Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А13-3058/2005-09 Иск Гражданина к Газете и Гражданину о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании ответчиков опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в Газете опровержение сведений, содержащихся в статье, подписанной ответчиком, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда частично удовлетворен, так как суд установил, что фразы, содержащие утверждения о совершении истцом определенных действий либо уклонении от их совершения, не соответствуют действительности, поскольку такие действия (бездействия) связаны с деятельностью юридического лица, а не самого истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А13-3058/2005-09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Туркина A.M. - Зелениной И.Л. (доверенность от 28.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркина Александра Михайловича на решение от 16.09.2005 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 (судьи Козлова С.В., Шадрина А.Н., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3058/2005-09,

установил:

Дикаревский Николай Витальевич, обратившись в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Туркину Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Русский Север" (далее - Газета) о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил обязать ответчиков опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в областной газете "Русский Север" опровержение следующих сведений, содержащихся в статье, подписанной Туркиным A.M., напечатанной в выпуске N 39 газеты "Русский Север" от 26.05.98:

1. "... Г-н Дикаревский завладел зданием по ул. Труда 97 обманным путем...";

2. "...Цена вопроса - 100 миллионов рублей "старыми" деньгами, которые он получает ежемесячно от субарендаторов в качестве арендной платы. Вот почему он всеми правдами и неправдами держится за здание... ";

3. "...А между тем задолженность г-на Дикаревского составляет на сегодня более 360 миллионов рублей "старыми" деньгами. Этот долг за 1995, 1996 и 1997 годы...";

4. "...Есть по этому поводу и решение суда, которым предписывается, что Дикаревский должен уплатить району 192,5 миллионов рублей... Это во-первых";

2. "...Во-вторых, по итогам работы за 1996 год ООО "Карат", руководимое Н. Дикаревским, получило 595 млн. рублей прибыли. За 1995 год 167 млн. рублей. Решение о перераспределении прибыли принято не было. Все попытки учредителей заставить Дикаревского выполнять условия учредительного договора и проинвентаризировать его деятельность были сорваны... А потому на собрании учредителей... было принято решение о выводе его из состава учредителей... Последний такому решению противится и не сдает полномочия";

6. "...Более того, он вопреки закону, заключает договор о доверительном управлении со своей супругой, частным предпринимателем И. Дикаревской. Такой договор может заключить только собственник здания - комитет по управлению имуществом, но для Дикаревского законы не писаны...";

7. "...В результате вся субарендная плата теперь идет мимо учредителей и мимо районного бюджета...";

8. "...Этот договор был признан арбитражным судом неправомочным. Решение прошло все инстанции, но Дикаревскому и это не указ...";

9. "...Более того, договор аренды на здание расторгнут с ООО "Карат" по суду еще 15 января нынешнего года. Таким образом, г-н Дикаревский не имеет на него никаких прав. Но освободить здание по-прежнему отказывается. Такова действительность...".

Истец просил также взыскать в его пользу с Туркина A.M. в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 14.09.2005).

Решением от 16.09.2005 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дикаревского Н.В. следующие сведения, опубликованные 26.05.98 в выпуске N 39 (1015) газеты "Русский Север" в статье, подписанной председателем Комитета по управлению имуществом Череповецкого района Туркиным A.M., в качестве ответа на статью "В борьбе за собственность в ход пошло оружие":

"Г-н Дикаревский завладел зданием по ул. Труда 97 обманным путем...";

"Цена вопроса - 100 миллионов рублей "старыми" деньгами, которые он получает ежемесячно от субарендаторов в качестве арендной платы. Вот почему он всеми правдами и неправдами держится за здание";

"А между тем задолженность г-на Дикаревского составляет на сегодня более 360 миллионов рублей "старыми" деньгами. Этот долг за 1995, 1996 и 1997 годы...";

"Есть по этому поводу и решение суда, которым предписывается, что Дикаревский должен уплатить району 192,5 миллионов рублей";

"Все попытки учредителей заставить Дикаревского выполнять условия учредительного договора и проинвентаризировать его деятельность были сорваны... А потому на собрании учредителей... было принято решение о выводе его из состава учредителей...Последний такому решению противится и не сдает полномочия";

"Более того, он вопреки закону, заключает договор о доверительном управлении со своей супругой, частным предпринимателем И. Дикаревской. Такой договор может заключить только собственник здания - комитет по управлению имуществом, но для Дикаревского законы не писаны";

"Таким образом, г-н Дикаревский не имеет на него никаких прав. Но освободить здание по-прежнему отказывается".

Суд решением от 16.09.2005 обязал Туркина A.M. и Газету в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Русский Север" опровержение перечисленных выше сведений; взыскал с Туркина A.M. в пользу Дикаревского Н.В. в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. и 17484 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение от 16.09.2005 изменено в части размера компенсации морального вреда и распределения между сторонами судебных расходов по иску: с Туркина A.M. в пользу Дикаревского Н.В. взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда и 800 руб. судебных расходов, с Газеты - 800 руб. судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркин A.M. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права и содержащие ошибочные выводы. По мнению подателя жалобы, подписывая статью, он действовал как председатель Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) - должностное лицо органа местного самоуправления, поэтому надлежащим ответчиком по спору должна выступать администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области; сведения, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат"), относятся к Дикаревскому Н.В., поскольку истец как один из учредителей и директор названного общества выступал от его имени и принимал решения по вопросам его деятельности; отождествляя Дикаревского Н.В. с ООО "Карат", автор дает собственную оценку, которая не может быть предметом опровержения; суд не укзал, в чем заключается порочность оспариваемых сведений; достоверность фразы "Таким образом, г-н Дикаревский не имеет на него (на помещение) никаких прав. Но освободить здание по-прежнему отказывается. Такова действительность..." подтверждается вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 04.06.98 по делу N 2-2615 об обязании Дикаревского Н.В. и Дикаревской И. С. освободить спорное здание; судебные инстанции не оценили вину второго ответчика, возложив в полном объеме обязанность по компенсации морального вреда на Туркина A.M.

В судебном заседании представитель Туркина A.M. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в N 39 (1015) газеты "Русский Север" от 26.05.98 в ответ на статью "В борьбе за собственность в ход пошло оружие" (газета "Русский Север" от 19.05.98) опубликована статья председателя Комитета Туркина A.M., содержащая вышеуказанные сведения относительно Дикаревского Н.В.

Дикаревский Н.В., считая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Предъявляя иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности. Суд должен установить, что оспариваемые сведения носят порочащий заявителя характер.

Одним из способов распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является опубликование таких сведений в печати.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что фразы, содержащие утверждения о совершении Дикаревским Н.В. определенных действий либо уклонении от их совершения, не соответствуют действительности, поскольку такие действия (бездействия) связаны с деятельностью юридического лица - ООО "Карат", а не самого истца. Фразы, в признании которых не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отказано, не содержат информации о Дикаревском Н.В., а касаются юридического лица - ООО "Карат". Решению Череповецкого городского суда от 04.06.98, на которое ссылается податель жалобы в подтверждение достоверности одного из фрагментов статьи, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемого материала, опубликованного в газете "Русский Север" 26.05.98, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что те из оспариваемых сведений, которые не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении Дикаревским Н.В. противоправных поступков, нарушении обязательств, несоблюдении правовых и этических норм.

При таких обстоятельствах выводы суда в части удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права, имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация муниципального образования, поскольку при написании статьи Туркин A.M. выступал как председатель Комитета, подлежит отклонению в связи со следующим. Из материалов дела не следует, что Туркин A.M., публикуя статью в средствах массовой информации, действовал от имени и по поручению Комитета, в порядке выполнения своих должностных обязанностей, круг которых определен распоряжением администрации Череповецкого района Вологодской области от 09.01.98 N 9-р. Статья является продуктом интеллектуального, творческого труда; создателем статьи признается ее автор, в данном случае - Туркин A.M., привлечение его в качестве ответчика является правомерным.

Возражения Туркина A.M., касающиеся определения характера оспариваемых сведений как содержащих его оценочные суждения, а не утверждения о фактах, также несостоятельны: приписывание действий, совершенных одним субъектом, другому лицу никак не может быть расценено как выражение личного отношения автора к происходящему.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что суд, удовлетворяя исковые требования (в части), правильно применил нормы права, поэтому с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции названный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2005 по делу N А13-3058/2005-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Туркина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева