Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А21-5675/2005-С1 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении ее к административной ответственности за неразмещение в торговой точке информации о правилах продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, таких как, акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения продавца, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, кроме того, установлено, что налоговый орган действовал в пределах своих полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А21-5675/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Овчинниковой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2005 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А21-5675/2005-С1,

установил:

Предприниматель Овчинникова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 08.07.2005 N 174 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Овчинникова Л.А. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что налоговые органы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 названного Кодекса в связи с проведенным административным расследованием подведомственно судьям районных судов; суд не принял во внимание доводы заявителя о малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Овчинникова Л.А. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 87.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине производится с нарушением пункта 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, устанавливающего обязательность размещения в торговой точке в наглядной и доступной для покупателей форме информации о правилах продажи алкогольной продукции. Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 14.05.2005.

Определением Инспекции от 17.05.2005 в отношении предпринимателя Овчинниковой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 14.06.2005 N 150 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекция вынесла постановление от 08.07.2005 N 174 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Овчинникова Л.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информацию о правилах продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции не допускается.

За несоблюдение указанных требований действующего законодательства частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств: акта проверки от 14.05.2005, протокола от 14.06.2005 N 150 об административном правонарушении, объяснений продавца Демьяновой Е.А., суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Овчинниковой Л.А. состава вменяемого ей правонарушения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, предприниматель Овчинникова Л.А. указала на неправомерность привлечения ее к административной ответственности ввиду отсутствия у налоговых органов соответствующих полномочий.

Кассационная инстанция находит доводы заявителя несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и соблюдением законодательства в этой области осуществляется налоговыми органами.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, административного расследования, рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В силу изложенного довод заявителя о том, что налоговый орган был не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя Овчинниковой Л.А. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила предпринимателю минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем Овчинниковой Л.А. судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А21-5675/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Овчинниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова