Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А26-7249/2005-215 Иск ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал адвокат представителя ООО, таким образом, сам представитель отказался от своего права присутствовать и предпочел воспользоваться помощью защитника, при таком положении, то обстоятельство, что он не был уведомлен о точной дате составления протокола, не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А26-7249/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от инспекции Бокши A.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37), рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2005 по делу N А26-7249/2005-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 02.08.2005 N 4.5-08/193 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.08.2005 N 4.5-08/193 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что налоговым органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, так как соответствующее уведомление было получено Обществом 21.07.2005. Инспекция также указала на имеющуюся в решении суда ссылку на то обстоятельство, что поручение присутствовать при составлении протокола дано адвокату Пискуну А.В. исполняющей обязанности руководителя Общества Голубковой К.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в маршрутном такси N 46 в городе Петрозаводске, следующим по маршруту улица Лыжная - улица Попова.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 20 руб. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.2005 N 4.5-08/2210.

Определением Инспекции от 15.07.2005 N 4.5-08/80 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По окончании расследования 26.07.2005 Инспекцией составлен протокол N 4.5-08/208 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки 02.08.2005 Инспекцией вынесено постановление N 4.5-08/193 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать документы строгой отчетности.

Как следует из акта проверки от 15.07.2005 N 4.5-08/2210 и подтверждается протоколом от 26.07.2005 N 4.5-08/208 об административном правонарушении, такие документы у водителя имелись, однако не были выданы проверяющим при оплате проезда.

В силу статьи 5 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать кассовые чеки/бланки строгой отчетности в момент оплаты товаров (работ, услуг).

В такой ситуации сам по себе факт наличия у водителя билетов не может расцениваться судом кассационной инстанции как применение бланков строгой отчетности.

Ссылка заявителя на отсутствие факта осуществления расчетов обоснованно отклонена судом, поскольку указанный выше акт проверки был подписан водителем Усановым А.Н. без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, Инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в результате чего Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что составленный 26.07.2005 в присутствии адвоката Пискуна А.В. (действующего от имени Общества на основании доверенности от 29.06.2005) протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с уведомлением налогового органа от 19.07.2005 N 4.5-15/25882 составление указанного протокола было назначено на 27.07.2005.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении 26.07.2005 адвоката Пискуна А.В. основано на личном поручении Голубковой К.В., исполняющей обязанности руководителя Общества в момент осуществления производства по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается данными свидетельских показаний самой Голубковой К.В. (л.д. 58).

Таким образом, Голубкова К.В. отказалась от своего права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и предпочла воспользоваться помощью защитника.

При таком положении то обстоятельство, что законный представитель Общества не был уведомлен о точной дате составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения.

В силу изложенного и при отсутствии иных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности вывод суда о незаконности постановления налогового органа от 02.08.2005 N 4.5-08/193 нельзя признать правомерным.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Карелия подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2005 по делу N А26-7249/2005-215 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 02.08.2005 N 4.5-08/193.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова