Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А44-5978/2005-3 Заявление Предпринимателя о признании не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ Положения о порядке информирования граждан, их объединений и юридических лиц РФ о градостроительной деятельности не удовлетворено, так как оспариваемый нормативный акт принят Думой в пределах ее полномочий по вопросам, относящимся к вопросам местного значения, а кроме того, Предпринимателем не представлены доказательства того, что именно вследствие применения данного Положения ему было отказано в предоставлении земельного участка под торговый павильон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А44-5978/2005-3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2005 по делу N А44-5978/2005-3 (судьи Ларина И.Г., Анисимова З.С., Куропова Л.А.),

установил:

Предприниматель Зацепин Валерий Юрьевич (свидетельство о государственной регистрации от 26.07.2004 серии 53 N 0699393) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Думе Великого Новгорода о признании не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке информирования граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности на территории области (далее - Положение о порядке информирования), утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 17.10.2002 N 232, и недействующим пункта 1.8 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее - Положение о временных объектах), утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147.

Решением от 29.12.2005 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, пункт 1.8 Положения о временных объектах признан соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.06.2003 N 568" следует читать "от 26.07.2003 N 568"

В кассационной жалобе Зацепин В.Ю. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт Положения о временных объектах нарушает его права, поскольку предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на указанное Положение в целом; из Положения о порядке проведения общественных обсуждений (слушаний) намечаемой градостроительной деятельности на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 26.06.2003 N 568 (далее - Положение об общественных обсуждениях), следует, что именно на заказчика возлагается обязанность по организации и проведению слушаний; Правила землепользования и застройки в г. Новгороде, утвержденные решением Новгородской городской Думы от 19.12.96 N 36, не были опубликованы в установленном порядке; не доказаны полномочия Думы Великого Новгорода на издание нормативных актов по вопросу распоряжения всеми землями, находящимися в пределах территории Великого Новгорода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель в судебное заседание также не явился. От Зацепина В.Ю. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с нахождением заявителя в Новгородской областной клинической больнице. С учетом того, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его явка в заседание не признана судом обязательной, а также исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, суд считает, что ходатайство в соответствии со статьями 158, 284 названного Кодекса подлежит отклонению и дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новгородской области от 17.10.2002 N 232 со ссылкой на пункт 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено Положение о порядке информирования, пунктом 2.10 которого установлено, что в случае рассмотрения вопросов о намечаемом размещении на территориях общего пользования временных сооружений, построек павильонов розничной торговли и обслуживания населения, объектов наружной рекламы при условии соблюдения действующих норм и правил в части санитарных и пожарных расстояний (разрывов) между соседними зданиями и сооружениями не требуется проведения общественных обсуждений (слушаний).

Решением Думы Великого Новгорода от 26.06.2003 N 568 в целях реализации на территории Великого Новгорода Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об экологической экспертизе" и названного выше постановления администрации Новгородской области утверждено Положение об общественных обсуждениях, пункт 14 которого аналогичен по содержанию пункту 2.10 Положения о порядке информирования.

Решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 утверждено Положение о временных объектах, пунктом 1.8 которого установлено, что до принятия решения о возведении временных объектов, о предоставлении в аренду земельных участков для эксплуатации временных объектов или о разрешении на дальнейшую эксплуатацию временных объектов (в случае окончания срока его действия), кроме объектов, указанных в подпунктах 1.4.3 (остановочные комплексы, состоящие из навеса и не более двух торговых павильонов или киосков), 1.4.9 (мобильные аттракционы) названного Положения, проводятся публичные (общественные) слушания в соответствии с Положением о порядке проведения публичных (общественных) слушаний намечаемой градостроительной деятельности, утверждаемым решением Думы Великого Новгорода.

Распоряжением мэра Великого Новгорода от 06.09.2005 N 4314рм со ссылкой на решение Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 Зацепину В.Ю. отказано в предоставлении земельного участка площадью 17,9 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:0103, расположенного на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по ул. Менделеева, д. 18 в микрорайоне 2 города, для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона N 325.

Зацепин В.Ю., ссылаясь на то, что утвержденное решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 Положение незаконно возлагает на предпринимателя, имеющего в собственности торговый павильон, не предусмотренные законодательством обязанности по проведению публичных (общественных) слушаний, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, не соответствует статьям 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положению, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 17.10.2002 N 232, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положение о временных объектах, об оспаривании одного из пунктов которого предъявлено требование, утверждено органом местного самоуправления в рамках осуществления властных полномочий, устанавливает правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Таким образом, оспариваемый правовой акт является нормативным.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29, частью третьей статьи 191 того же Кодекса установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступление в силу которого Федеральным законом от 12.10.2005 N 129-ФЗ отсрочено до 01.01.2009, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу.

По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление Зацепина В.Ю. правомерно рассмотрено арбитражным судом по существу.

Зацепин В.Ю. полагает, что оспариваемое Положение создает ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает дополнительную обязанность по организации и проведению публичных (общественных) слушаний как условие предоставления в аренду земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю торговым павильоном. По мнению заявителя, оспариваемое Положение противоречит статьям 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названными нормами положения об общественных слушаниях могут быть включены в положения о порядке применения правил землепользования и застройки, к которым оспариваемое Положение не относится; действие градостроительного регламента, являющегося составной частью правил, не распространяется на территории общего пользования; использование земельного участка для эксплуатации временного сооружения не относится к разрешенным видам использования, устанавливаемым градостроительным регламентом. Как указал заявитель, согласно пункту 2.10 Положения о порядке информирования, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проведения общественных обсуждений (слушаний) в данном случае не требуется.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный акт принят Думой Великого Новгорода в пределах ее полномочий по вопросам, относящимся согласно статье 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, по которым представительные органы местного самоуправления в силу статьи 15 упомянутого Закона вправе принимать общеобязательные правила.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции. Исходя из содержания градостроительных отношений суд правомерно указал, что вопросы временного размещения на земельных участках объектов некапитального типа к предмету регулирования Градостроительным кодексом Российской Федерации не относятся, следовательно, данному федеральному закону оспариваемый пункт Положения о временных объектах не противоречит.

Проверив пункт 1.8 Положения о временных объектах на соответствие пункту 2.10 Положения о порядке информирования, суд правомерно указал, что на момент принятия оспариваемого Положения статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.98 N 73-ФЗ), которой установление порядка информирования граждан о градостроительной деятельности было отнесено к компетенции органов власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в соответствии с которой администрацией Новгородской области было утверждено Положение о порядке информирования, утратила силу; произошло перераспределение полномочий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводу предпринимателя о нарушении оспариваемым пунктом Положения о временных объектах его прав, поскольку не представлены доказательства того, что именно вследствие применения данного пункта Положения заявителю было отказано в предоставлении земельного участка под торговый павильон.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2005 по делу N А44-5978/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева