Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-19160/2005 Иск Учреждения к ЗАО о применении последствий недействительности договора аренды в виде выселения ответчика с земельного участка не удовлетворен, так как земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний не вправе был распоряжаться данным участком, в том числе передавать его в аренду, без согласия соответствующего государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-19160/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" ректора Таймазова В.А. (приказ Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 20.06.2001 N 373), Белолипецкого А.А. (доверенность от 09.03.2006 N 02-231), Шварца М.З. (доверенность от 09.03.2006 N 02-227), Кобякова А.В. (доверенность от 09.03.2006 N 02-229), от закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." Быковской Е.А. (доверенность от 14.11.2005) и Космачевского А.А. (доверенность от 14.11.2005),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-19160/2005,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Т.А.К.Т." (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 01.10.99) в виде выселения Общества с земельного участка площадью 35,44 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, кадастровый номер 47:07:05-02-024:0018.

Решением от 10.08.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2005 решение от 10.08.2005 отменено как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.12.2005 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал и применил нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционного суда от 19.12.2005 в мотивировочной части, исключив из нее ссылку на отсутствие надлежащего согласия ученого совета истца, и указать на его наличие:

В отзыве на кассационную жалобу Общества Университет просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Университета указывает на несостоятельность доводов истца и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.99 (т. 1, л.д. 133-139), в соответствии с которым арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок площадью 35,44 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, кадастровый номер 47:07:05-02-024:0018. Указанный земельный участок является государственной собственностью и принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с уставом Университета одним из полномочий ученого совета Университета является дача согласия на предоставление в аренду земельных участков. Ссылаясь на отсутствие такого согласия при заключении договора аренды от 01.10.99 и считая указанный договор ничтожным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: согласие ученого совета Университета на сдачу в аренду земельного участка подтверждается выпиской из протокола от 25.03.99 N 14; однако договор аренды от 01.10.99 не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, считается незаключенным, что исключает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о незаключенности договора по основанию отсутствия его государственной регистрации опровергается представленным в апелляционную инстанцию договором аренды от 01.10.99 с отметкой о его государственной регистрации от 18.04.2005 N 47-78-13/020/2005/167. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что установленное им отсутствие согласия ученого совета Университета на сдачу в аренду земельного участка не может являться основанием для признания договора от 01.10.99 ничтожным, так как на дату заключения указанного договора (18.04.2005) законодательство не содержало требования о таком согласии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательствам, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Университет является государственным образовательным учреждением.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" к компетенции федерального государственного органа управления образованием относится осуществление по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, полномочий по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского профессионального образования.

В силу норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет как учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Из пункта 1.7 устава Университета следует, что учредителем Университета является Правительство Российской Федерации, а полномочия учредителя в отношении Университета осуществляет Федеральное агентство по физической культуре и спорту (ранее - Государственный комитет Российской Федерации по физической культуре и спорту). Поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды от 01.10.99, принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний не вправе был распоряжаться указанным земельным участком, в том числе передавать его в аренду, без согласия соответствующего государственного органа.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Положения пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшие на момент составления договора аренды от 01.10.99 и устанавливающие, что сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов права собственности, а также земельных участков осуществляется с согласия ученого совета высшего учебного заведения, необходимо применять только в системной связи с соответствующими положениями законодательства, устанавливающими необходимость получения согласия учредителя.

В связи с изданием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ из названных статей законов требование о согласии ученого совета на сдачу в аренду земельных участков исключено. Однако оснований полагать, что Университету предоставлено право самостоятельно распоряжаться земельными участками, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеется и после внесения в законодательство указанных изменений.

Таким образом, ни на момент составления договора аренды от 01.10.99, ни на момент его заключения (18.04.2005) Университет не имел права сдавать в аренду спорный земельный участок без согласия учредителя. Договор аренды от 01.10.99, заключенный Университетом без согласия учредителя, является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании недействительного договора аренды Общество приобрело упомянутый земельный участок во временное владение и пользование, поэтому он в порядке реституции должен быть возвращен Университету. Доказательств нахождения спорного земельного участка во владении других лиц в материалах дела нет.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов в данной местности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендная плата по договору превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов в данной местности.

При наличии соответствующих доказательств Общество не лишено возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании с Университета неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-19160/2005 отменить.

Выселить закрытое акционерное общество "Т.А.К.Т." с земельного участка площадью 35,44 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, кадастровый номер 47:07:05-02-024:0018.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий