Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А66-1253/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен, так как объем потребления оказанных истцом услуг составляет разницу между конечной и начальной величинами, отраженными в приборе учета, поскольку, однако, такая разница в своем значении имеет отрицательную величину, налицо обнуление роликового указателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А66-1253/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение от 27.05.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1253/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Твери (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура", Общество) о взыскании 1 044 781 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2003 по 01.03.2004 услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором от 01.01.2000 N 1248.

Решением суда от 27.05.2005 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания долга в сумме 551 774 руб. 65 коп. ввиду отсутствия надлежащего подтверждения задолженности в этой сумме, ЗАО "Рождественская мануфактура" обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 28.11.2005 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора об уступке права требования долга произвел замену МУП "Водоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; истец не представил доказательств того, что при достижении, порога цифровых значений роликового указателя его цифровые индикаторы были обнулены более чем один раз; аргументы истца основаны на односторонних документах; в картах учета подписи представителей абонента отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 1248 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2000 и предусматривает возможность его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Согласно названному договору Предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды. В свою очередь абонент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определяемого в соответствии с разделом 2 договора по тарифам и нормам, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора учет отпущенной ответчику холодной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям установленных у абонента средств измерений. При невозможности учесть действительный расход воды по прибору учета расчеты за пользование водой производятся исходя из данных расчетов водохозяйственного баланса. Количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации, при отсутствии приборов учета принимается равным количеству потребленной питьевой воды.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец, исходя из данных показаний приборов учета о фактических объемах отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод, а также тарифов на водоснабжение и водоотведение, предъявлял к оплате ответчиком платежные требования.

В нарушение договорных обязательств оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 044 781 руб. 09 коп. за период с 01.06.2003 по 01.03.2004.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на начальную дату спорного периода показания установленного у ответчика прибора учета водопотребления соответствовали отметке 75 156 м3. Указанное обстоятельство подтверждается данными учета, зафиксированными в карточках абонента, и соответствует содержанию заключенного между сторонами мирового соглашения от 19.11.2003 в отношении ранее имеющейся у ответчика задолженности.

Показания средств измерений на конечную дату спорного периода зафиксированы на отметке 18 354 м3, о чем свидетельствуют данные прибора учета, имеющиеся как в карточке абонента МУП "Водоканал", так и в соответствующей карточке МУП "Тверьводоканал", составленной при переносе показателей установленного у ответчика прибора учета применительно к вновь заключенному (после признания МУП "Водоканал" банкротом) ЗАО "Рождественская мануфактура" договору от 01.03.2004 N 1248 с МУП "Тверьводоканал".

Таким образом, объем потребления оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2000 составляет разницу между конечной и начальной величинами, отраженными в приборе учета. Поскольку, однако, такая разница в своем значении имеет отрицательную величину, налицо обнуление роликового указателя, емкость которого согласно данным технического паспорта на счетчик СТВ-100 составляет 99 999,9 м3. Это означает, что при достижении указанной величины показатели счетчика сбрасываются на нулевую отметку, с которой, с учетом ранее зафиксированной величины, продолжается исчисление количества потребляемой воды.

Как видно из представленных истцом в материалы дела учетных карточек абонента, такое обнуление показателей счетчика имело место два раза - в октябре 2003 и в феврале 2004 года.

Оспаривая содержание указанных документов в части обновления показателей счетчика более одного раза, ЗАО "Рождественская мануфактура" сослалось на односторонний характер учетных карточек.

При этом, однако, Обществом не были представлены исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения, бремя представления которых в силу пункта 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, лежит на абоненте.

В силу отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по объему потребления предоставленных ответчику услуг, и принимая во внимание положения пункта 47 названных Правил, наделяющих организации водопроводно-канализационного хозяйства контролирующими функциями по правильности снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), суд кассационной инстанции находит представленный Предприятием расчет обоснованным.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы - направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1253/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова