Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-32152/04 Жалоба ОАО об отмене постановления суда о замене взыскателя по исполнительному листу удовлетворена, так как, в частности, судом не было учтено, что с даты введения соответствующей процедуры наблюдения ограничивается не только возможность проведения зачета в отношении денежных обязательств должника, но и право должника по совершению сделок, связанных с уступкой прав требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-32152/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Самсон-К" Громовой И.Н. (доверенность от 1.02.2006 N 2), от ОАО "Салолин" Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2006 N 1), Пьянковой В.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1-15/6), от ООО "Самсон-Бета" Хапаловой А.А. (доверенность от 06.03.2006), рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салолин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/04 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") о взыскании 21 653 150 руб. 68 коп., в том числе: 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 200 000 руб. издержек по протесту векселя, 726 575 руб. 34 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 726 575 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 10.08.2004.

В судебном заседании 01.03.2005 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и пеней и просил взыскать суд по 2 192 686 руб. 45 коп. по каждому из названных требований.

Определением суда от 26.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велтекс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Салолин" в пользу ООО "Самсон-К" взыскано 24 585 372 руб. 90 коп., в том числе 20 000 000 руб. - вексельной задолженности, 200 000 руб. издержек по протесту векселя, 2 192 686 руб. 45 коп. процентов и 2 192 686 руб. 45 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу 20.06.2005 был выдан исполнительный лист N 360946 на сумму 24 585 372 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Бета" (далее - ООО "Самсон-Бета", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946 - ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета", а также о признании данного исполнительного листа утратившим силу и выдаче нового исполнительного листа о взыскании с ОАО "Салолин" в пользу заявителя 24 585 372 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.07.2005 в удовлетворении заявления ООО "Самсон-Бета" было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 определение арбитражного суда первой инстанции отменено. В порядке процессуального правопреемства взыскатель по исполнительному листу N 360946 ООО "Самсон-К" заменено на ООО "Самсон-Бета". В удовлетворении остальной части заявления ООО "Самсон-Бета" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что его (ответчика) заявления о зачете от 15 и 16 июня 2005 года не были получены истцом. По мнению ОАО "Салолин", указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Салолин" указало также на то обстоятельство, что уведомление о состоявшемся переходе права требования на сумму 24 585 372 руб. 90 коп. к ООО "Самсон-Бета" получено им уже после того, как между ООО "Самсон-К" и ОАО "Салолин" был произведен зачет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самсон-К" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Салолин" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Самсон-К" и ООО "Самсон-Бета" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по настоящему делу с ОАО "Салолин" в пользу ООО "Самсон-К" взыскано 24 585 372 руб. 90 коп. денежных средств, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист от 20.06.2005 N 360946.

ООО "Самсон-К" 21.06.2005 по договору уступки права требования (цессии) N 1 передало право требования по указанному исполнительному листу ООО "Самсон-Бета".

На основании данного договора ООО "Самсон-Бета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946 - ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета".

Возражая против осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства, ответчик указал на ничтожность договора уступки права требования от 21.06.2005 N 1 ввиду того, что к моменту заключения данного договора обязательство ОАО "Салолин" по выплате ООО "Самсон-К" 24 585 372 руб. 90 коп. денежных средств прекратилось вследствие произведенного между указанными лицами зачета встречных однородных требований, также установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-20860/04, А56-20858/04, А56-19397/03, А56-19396/03.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 25.07.2005 посчитал доводы ответчика правомерными и в связи с этим указал на отсутствие оснований для замены взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946 с ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета".

Отменяя данное определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что вопрос о добровольном исполнении судебного решения в любой предусмотренной законом форме не является предметом рассмотрения в арбитражном суде при рассмотрении заявления о замене стороны по делу в соответствии со статьей 48 АПК РФ, а в случае возникновения между сторонами спора такой вопрос должен быть рассмотрен при принудительном исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, по мнению суда апелляционной инстанции, может являться недействительность договора уступки права требования, положенного в основу ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

Не усматривая оснований для признания договора уступки права требования от 21.06.2005 недействительным, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение названного договора предшествовало дате получения истцом уведомления ОАО "Салолин" о зачете. Основанием для такого вывода явилось имеющееся в материалах дела нотариальное свидетельство от 04.07.2005 (т. 2, л.д. 115), согласно которому уведомление о зачете было вручено истцу 22.06.2005.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что зачет был произведен на основании ранее направлявшихся истцу заявлений от 15.06.2005 N 1-9/48, 1-9/49 и от 16.06.2005 N 1-9/50, 1-9/51, 1-9/52 (т.2, л.д. 54-58), сославшись на отсутствие в почтовом уведомлении от 20.06.2005 подписи лица, получившего заявления, и указания на причины невручения.

По мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.

В частности, суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела письмам ООО "Самсон-К" (т. 2, л.д. 45-49), направленным в адрес ОАО "Салолин". Между тем указанные письма являются ответами на заявления ответчика о зачете и содержат ссылки на исходящие даты и номера этих заявлений.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что данные письма ОАО "Самсон-К", датированные 24.06.2006 и уведомляющие ОАО "Салолин" об отказе в проведении зачета, не содержат каких-либо ссылок на имевшую место (21.06.2005) уступку права требования по исполнительному листу N 360946. В качестве оснований отказа ООО "Самсон-К" указало лишь на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В то же время при определении оснований недействительности той или иной сделки суду надлежало изучить обстоятельства возбужденного в отношении ООО "Самсон-К" дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что на момент рассмотрения заявления ООО "Самсон-Бета" в отношении истца не введена ни одна из процедур банкротства.

Указанный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-16816/2005, которым возбуждено дело о признании ООО "Самсон-К" банкротом, судом на 25.05.2005 (то есть до совершения между участвующими в настоящем деле лицами каких-либо распорядительных действий в отношении спорной суммы денежных средств) было назначено заседание, в котором, в числе прочих, подлежал рассмотрению вопрос о введении в отношении ООО "Самсон-К" процедуры наблюдения. Определение суда по результатам разрешения данного вопроса в материалах настоящего дела отсутствует.

Между тем с даты введения соответствующей процедуры наблюдения ограничивается не только возможность проведения зачета в отношении денежных обязательств должника, но и право должника по совершению сделок, связанных с уступкой прав требования (пункт 1 статьи 63 и пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 нельзя признать обоснованным и правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные выше обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова