Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-4154/2005 Иск ИФНС о признании недействительным решения Инспекции о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ не удовлетворен, поскольку Общество представило в надлежащий регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, оформленные надлежащим образом, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; при этом регистрирующий орган не наделен полномочиями на проверку соответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-4154/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции N 7 Шадриной Т.Р. (дов. от 16.01.2006),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-4154/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - ИМНС) от 11.07.2003 N 1275 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Респект-Плюс" (далее - Общество).

К участию в деле привлечены ИМНС в качестве ответчика и Общество в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства Инспекция уточнила заявленные требования и просила также признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 15.07.2003 N 2034701245588 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Определением от 11.04.2005 произведено процессуальное правопреемство: ИМНС заменена на инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 7), производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 определение от 11.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.11.2005 произведено процессуальное правопреемство: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам заменена на Инспекцию N 7, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что недостоверность сведений в Реестре является грубым нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".

Инспекция полагает, что недостоверные сведения в Реестре относительно адреса местонахождения Общества нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе пользователей Реестра, и самой Инспекции, лишенной возможности осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции N 7 согласился с доводами жалобы Инспекции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2003 ИМНС приняла решение N 1275 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, о чем внесена запись в Реестр и выдано свидетельство серии 47 N 000233327 от 15.07.2003.

В соответствии с указанными изменениями адрес местонахождения Общества: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 13, лит. А, помещение 4Н (далее - помещение 4Н).

Установив в результате произведенной проверки местонахождения Общества, что собственником названного помещения является ООО "Вегас", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2003, и что ООО "Вегас" не сдавало указанное помещение в аренду Обществу, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Общество при государственной регистрации указало недостоверные сведения о своем местонахождения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Инспекцией требования не подлежат удовлетворению.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2000.

Факт отсутствия договора аренды с ООО "Вегас", к которому право собственности на помещение 4Н перешло 02.07.2003, сам по себе не свидетельствует о недостоверности указанного в Реестре адреса местонахождения Общества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества права на пользование помещением 4Н, возникшего на основании договора аренды с предыдущим собственником указанного помещения либо договора субаренды, в то время как Общество не было лишено возможности заключить такие договоры и пользоваться помещением 4Н до того, как право собственности на это помещение перешло к ООО "Вегас", и до регистрации изменений юридического адреса Общества.

В то же время, несоответствие действительности сведений, представленных при государственной регистрации юридического лица, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о том, что государственная регистрация Общества произведена с нарушением порядка, установленного Законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации: непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего закона.

Материалами дела подтверждается, что все перечисленные в Законе о регистрации документы были представлены Обществом в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем у ИМНС отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Регистрирующий орган не наделен Законом о регистрации полномочиями на проверку соответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Инспекции отсутствовали.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-4154/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова