Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А05-550/04-27 Заявление Внешнего управляющего Предприятием об исключении из Реестра кредиторов суммы задолженности, основанной на требовании и решениях Инспекции, признанных частично недействительными решением арбитражного суда субъекта, частично удовлетворено, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А05-550/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-550/04-27 (судьи Цыганкова А.В., Скворцов В.В., Кузнецова О.В.),

установил:

Определением арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2004 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов (далее - Реестр) муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие, Должник) требование уполномоченного органа на сумму 26 549 420,57 руб., в том числе 12 668 870,22 руб. недоимки по налогам и 13 880 550,35 руб. пени. Этим же определением в отношении Предприятия введено наблюдение.

Внешний управляющий Предприятием Прудиев Виктор Михайлович, утвержденный определением от 04.06.2004, 19.08.2005 обратился в суд с заявлением об исключении из Реестра суммы задолженности, основанной на требовании инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 25.12.2001 N 13-16/12896т и решениях Инспекции от 06.03.2002 N 13-16/9158 и от 19.04.2002 N 13-20/2136р, признанных частично недействительными решением Арбитражного суда Архангельской области.

Определением от 27.10.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования уполномоченного органа исключены из третьей очереди Реестра в части:

- 165 148,02 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 2 844,78 руб. платы за пользование водными объектами;

- 76 255 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 64 377 руб. налога на содержание жилищного фонда и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 19 310,86 руб. налога на имущество и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 658 958,85 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет) и 950 921,80 руб. пени;

- начисленной в соответствующем размере пени по налогу на прибыль (областной бюджет);

- 520,41 руб. пени по единому социальному налогу (ФФМС);

- 0,57 руб. единого социального налога (ТФМС) и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 6 805 931,22 руб. задолженности по страховым взносам и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 61 876,77 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере.

В остальной части заявление внешнего управляющего Предприятием отклонено.

В кассационной жалобе внешний управляющий Предприятием просит определение от 27.10.2005, вынесенное, по его мнению, с нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебной заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2005 по делу N А05-8839/04-19 требование Инспекции от 25.12.2001 N 13-16/12896т признано недействительным в части уплаты:

- 165 148,02 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 2 844,78 руб. платы за пользование водными объектами;

- 76 255 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 64 377 руб. налога на содержание жилищного фонда и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 19 310,86 руб. налога на имущество и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 1 372 292,81 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет) и 950 921,80 руб. пени;

- 184 386,28 руб. налога на прибыль (областной бюджет) и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 520,41 руб. пени по единому социальному налогу (ФФМС);

- 0,57 руб. единого социального налога (ТФМС) и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 6 834 262,16 руб. задолженности по страховым взносам и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере;

- 61 876,77 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начисленной на эту сумму пени в соответствующем размере.

Кроме того, названным решением суда признаны недействительными в соответствующей части решения Инспекции от 06.03.2002 N 13-16/9158 о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и от 19.04.2002 N 13-20/2136р о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что положенные в основу определения от 17.02.2004 о включении в Реестр требования уполномоченного органа требование и решения Инспекции признаны в установленном законом порядке частично недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд заявление временного управляющего Предприятием в части исключения из Реестра задолженности, включающей оплату за нормативные и сверхнормативные выбросы и за пользование водными объектами, сбор на нужды образовательных учреждений, налоги на содержание жилищного фонда, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, единый социальный налог (ТФМС), а так же пени за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет), единый социальный налог (ФФМС), правомерно удовлетворил в полном объеме, а в части исключении налога на прибыль (федеральный бюджет) и задолженности по страховым взносам - только в сумме 658 958,85 руб. и 6 805 931,22 руб. соответственно.

Обжалуемое определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным названное определение об исключении из Реестра требований уполномоченного органа в части сумм пени, начисленных в соответствующем размере в связи с неуплатой Должником платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на содержание жилищного фонда, налога на имущество, перечисляемого в областной бюджет налога на прибыль, единого социального налога (ТФМС), страховых взносов и налога на пользователей автомобильных дорог.

Решение суда об исключении из Реестра сумм пени без указания их размера, противоречит пункту 6 статьи 16 Закона и влечет за собой невозможность его исполнения внешним управляющим Предприятия.

При таких обстоятельствах определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит определить конкретный размер начисленной Инспекцией пени, подлежащий исключению из Реестра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-550/04-27 в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" пени, начисленной в соответствующем размере в связи с неуплатой платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на содержание жилищного фонда, налога на имущество, перечисляемого в областной бюджет налога на прибыль, единого социального налога (ТФМС), страховых взносов, налога на пользователей автомобильных дорог, отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк

В.В. Старченкова