Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А21-5797/04-С2 Кассационная жалоба Общества об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку Общество не представило доказательств направления конкурсному управляющему Предприятия копии апелляционной жалобы, следовательно, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А21-5797/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от ЗАО "Ассоциация Севзаптрансспецстрой" Черепова А.В. (дов. от 05.01.2004),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ассоциация Севзаптрансспецстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А21-5797/04-С2 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Ассоциация Севзаптрансспецстрой" (далее - Общество) в сумме 307.660 руб. 50 коп., во включении указанного требования Общества в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (peг. N 13АП-9176/2005), которая определением от 20.09.2005 возвращена в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2005 (peг. N 13АП-10099/2005), которая определением от 25.10.2005 оставлена без движения до 22.11.2005 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2005 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2005.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения 31.10.2005 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд требуемые документы, которые были получены 11.11.2005, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Общество представило незаверенную ксерокопию уведомления о вручении почтового отправления, отправленного 31.10.2005 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (судье Лариной Т.С.), и также незаверенную ксерокопию письма от 31.10.2005 (исх. N 620/02).

Из содержания письма от 31.10.2005 видно, что Общество направляет в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд копию жалобы от 24.08.2005 N 470/02, отправленной 24.08.2005 в адрес конкурсного управляющего Предприятия, уведомление о вручении конкурсному управляющему копии жалобы 06.09.2005 и выписку из протокола об избрании генерального директора Общества.

Между тем опись вложения в заказное письмо, направленное Обществом в Тринадцатый арбитражный суд 31.10.2005, подателем жалобы не представлена, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности установить, какие именно документы получены апелляционным судом заказным письмом, о получении которого, по мнению Общества, свидетельствует уведомление от 11.11.2005.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении конкурсному управляющему Предприятия копии апелляционной жалобы Общества от 06.09.2005, не представлено названное уведомление и в кассационную инстанцию.

Кроме того, апелляционная жалоба Общества от 24.08.2005 N 470/02 (peг. N 13АП-9176/2005), на получении копии которой конкурсным управляющим 06.09.2005 настаивает податель жалобы, возвращена определением от 20.09.2005.

Без движения же оставлена другая апелляционная жалоба Общества (peг. N 13АП-10099/2005), поступившая в апелляционный суд 21.10.2005.

Доказательств направления конкурсному управляющему Предприятия копии второй апелляционной жалобы Обществом не представлено.

Более того, Общество и не утверждает, что направляло конкурсному управляющему Предприятия копию апелляционной жалобы после 20.09.2005, то есть после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, даже при наличии в материалах дела уведомления о получении конкурсным управляющим копии жалобы 06.09.2005, данное обстоятельство не является доказательством соблюдения Обществом при подаче второй апелляционной жалобы требований, установленных пунктом 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 25.10.2005, что в силу пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного обжалуемое определение законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А21-5797/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация Севзаптрансспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

М.Г. Власова