Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-2863/2001 Иск Предпринимателя о взыскании с Охранного предприятия ущерба и упущенной выгоды в связи с кражей из охраняемого ответчиком магазина не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств и не доказал, что кража имущества произошла в связи с ненадлежащим исполнением Охранным предприятием своих обязанностей по договору на охрану техническими средствами принадлежащего истцу магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А21-2863/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Полянской В.П. представителя Галактионова Е.Б. (доверенность от 14.12.2005), от ООО ОП "Карест Плюс" Шпенкова И.В. (доверенность от 01.04.2005 N К-П/4), рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полянской Валентины Павловны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 по делу N А21-2863/2001 (судьи Педченко О.М., Конева В.В., Мельник И.А.),

установил:

Предприниматель Полянская Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Карест Плюс" (далее - Охранное предприятие) о взыскании ущерба в сумме 514 620 руб. и упущенной выгоды в размере 1.9% от указанной суммы за каждый месяц начиная с 08.01.2001 в связи с произошедшей 05.12.2000 кражей принадлежащих ей восьми шуб из охраняемого Охранным предприятием магазина, находящегося по адресу: Калининград, Ленинский проспект, д. 17.

Решением от 13.09.2001 (судья Кульпин В.Н.) исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 514 360 руб. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 21.11.2001 производство по делу приостановлено до окончания расследования по уголовному делу N 022-771.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 части 1 статьи 195 Уголовно-исполнительного кодекса" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса"

Определением апелляционной инстанции от 07.11.2005 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 25.10.2005 по запросу суда ответа следственного отдела ОВД Ленинградского района города Калининграда о приостановлении в 2001 году уголовного дела N 022771 на основании пункта 3 части 1 статьи 195 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение от 13.09.2001 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Полянская В.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 13.09.2001.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в акте ревизии и выписке из него каких-либо оговорок со стороны подписавшего его директора Охранного предприятия Бушкевича Станислава Валерьевича свидетельствует о его согласии с количеством похищенного и его стоимостью.

Предприниматель Полянская В.П. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения меховых изделий в магазине противоречит обстоятельствам дела, поскольку данный факт ответчиком не оспаривался.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установления причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями противоречит нормам гражданского права, устанавливающим ответственность на основании договора.

В отзыве на кассационную жалобу Охранное предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору охраны объекта техническими средствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя Полянской В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Охранного предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 между предпринимателем Полянской В.П. (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) заключен договор N Пм/08/00 на охрану техническими средствами принадлежащего Полянской В.П. магазина, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, д. 17.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.02.2000 и действует в течение 12 месяцев. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока, он считается продленным на год.

В результате произошедшей 05.12.2000 кражи неизвестными лицами находящихся в магазине "Незнакомка" восьми шуб предпринимателю Полянской В.П. был причинен ущерб на общую сумму 514 620 руб.

Согласно копии справки следователя следственного отдела ОВД Ленинградского района города Калининграда от 06.12.2000 (л.д. 11) по факту кражи шуб по заявлению предпринимателя Полянской В.П. следственным отделом 05.12.2000 возбуждено уголовное дело N 022771 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и не обеспечило надежную охрану объекта, предприниматель Полянская В.П. предъявила к ответчику требование о возмещении причиненного ущерба.

Отказ Охранного предприятия возместить стоимость похищенных неизвестными лицами шуб послужил поводом для обращения предпринимателя Полянской В.П. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.5 договора, согласно которому основанием для возложения материальной ответственности на исполнителя являются фактический ущерб, причиненный имуществу заказчика, и на заключение органов дознания, следствия, суда, подтверждающие факт кражи и других противоправных действий, на основании справки следователя следственного отдела ОВД Ленинградского района города Калининграда от 06.12.2000, изъятых органами следствия документов (накладных, договоров), а также акта комиссии, в работе которой принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о правомерности исковых требований и, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 514 360 руб., отказав в остальной его части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных кражей. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела каких-либо документов органа дознания и следствия об обстоятельствах кражи, что является препятствием для возложения материальной ответственности в порядке пункта 4.5 договора на Охранное предприятие. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила довод предпринимателя Полянской В.П. о составлении акта ревизии от 05.12.2000 в присутствии представителя Охранного предприятия Бушкевича С.В., указав, что суду не представлены документы, подтверждающие его полномочия на участие в ревизии.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства с помощью технических средств охранять объект заказчика (магазин меховых изделий), принимать объект под охрану и снимать с охраны; немедленно высылать группу задержания в случае поступления сигнала тревоги с охраняемого объекта на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) и обеспечивать незамедлительное прибытие группы задержания на объект в максимально короткое время; в случае невозможности взятия объекта под охрану на ПЦН - обеспечивать охрану объекта выставлением поста до 12 часов (свыше 12 часов по отдельному договору).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, правомерно указал на то, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение ответчиком своих обязательств по охране.

Ответственность исполнителя по договору от 01.02.2000 N Пм/08/00 не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае предприниматель Полянская В.П. не доказала, что кража ее имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Охранным предприятием своих обязанностей по договору.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 по делу N А21-2863/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Полянской Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова