Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А26-7111/2005-183 Определение суда, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО части требований ФНС РФ, а именно, задолженности по НПАД, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, резолютивная часть обжалуемого определения не только не содержит указания на размер требования уполномоченного органа, в установлении которого судом отказано, но вообще не содержит указания на отказ в признании обоснованным требования ФНС РФ в какой-либо части, чем противоречит содержанию мотивировочной части определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А26-7111/2005-183

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А26-7111/2005

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 30 мая 2006 г.

от 30 августа 2006 г.

от 13 февраля 2007 г.

от 31 июля 2007 г.

от 14 августа 2007 г.

от 14 сентября 2007 г.

от 13 марта 2008 г.

от 07 августа 2008 г.

от 12 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 мая 2006 г.

от 27 июня 2006 г.

от 26 декабря 2006 г.

от 22 июня 2007 г.

от 12 июля 2007 г.

от 03 апреля 2008 г.

от 23 декабря 2008 г.

от 03 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ФНС России Ведюкова Ю.С. (дов. от 31.08.2005) и Волынцевой Т.Н. (дов. от 29.06.2005), от ОАО "Онежский тракторный завод" Логуты С.М. (дов. от 24.08.2005) и Самсонова М.С. (дов. от 01.04.2005),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 по делу N А26-7111/2005-183 (судья Мельник А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Общество) и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования ФНС в размере 131.427.330 руб.. в том числе 95.642.582 руб. недоимки, 30.405.618 руб. пеней и 5.379.130 руб. штрафов.

Определением от 25.08.2005 принято к производству заявление ФНС, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 16.09.2005.

Ходатайством от 15.09.2005 ФНС уменьшила размер заявленных требований до 130.903.219 руб., в том числе 95.067.217 руб. недоимки, 30.456.872 руб. пеней и 5.379.130 руб. штрафов.

Определением от 19.09.2005 требование ФНС о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу назначено на 22.02.2006, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено на 07.10.2005, рассмотрение вопроса о включении требования ФНС в реестр отложено на 17.10.2005.

Определением от 12.10.2005 временным управляющим Обществом утвержден Крепяков Владимир Петрович.

Ходатайством от 14.10.2005 ФНС уменьшила размер заявленных требований до 128.873.677 руб., в том числе 94.252.794 руб. недоимки, 29.241.753 руб. пеней и 5.379.130 руб. штрафов.

Определением от 14.11.2005 признано установленным требование ФНС в сумме 87.926.113 руб. 02 коп., в том числе 75.228.022 руб. недоимки, 12.557.754 руб. 63 коп. пеней и 140.336 руб. 39 коп. штрафов; рассмотрение требования ФНС в остальной части отложено до 02.12.2005.

Определением от 08.12.2005 признано установленным требование ФНС в сумме 10.835.665 руб. 03 коп., в том числе 4.681.848 руб. 14 коп. недоимки и 6.153.816 руб. 89 коп. пеней; требование ФНС в названной сумме включено в третью очередь реестра; рассмотрение требования ФНС в части налога на пользователей автомобильных дорог (далее - налог на ПАД) в размере 7.730.825 руб. 68 коп. и в части пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 463.274 руб. приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А26-5987/2005-211 и N А26-7203/2005-211 соответственно; рассмотрение требования ФНС в остальной части отложено до 25.01.2006.

Определением от 21.12.2005 об устранении описок, принятым со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд внес изменения в определение от 08.12.2005, указав:

- "пункт 1 резолютивной части определения читать: "признать установленными требования ФНС России в части задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 4.681.848 руб. 14 коп. и 6.413.622 руб. 28 коп. - пеней";

- "пункт 2 резолютивной части определения читать: "в части требований о взыскании пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7.730.825 руб. 68 коп. (дело N А26-7011/2005-17) и 463.274 пеней по НДС и ЕСН (дело N А26-7203/2005-211) производство по требованиям приостановить до вступления решений суда в законную силу".

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.12.2005 в части отказа во включении в реестр задолженности по налогу на ПАД в сумме 6.344.628 руб. Из содержания жалобы усматривается, что ее податель просит включить требование уполномоченного органа в названной сумме в реестр.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства проведения процедур принудительного взыскания задолженности в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) сроки, в частности, постановление от 29.04.2004 N 638 о взыскании налога, пеней за счет имущества должника.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в части, касающейся налога на ПАД, в состав требования ФНС включено 9.224.955 руб. недоимки и 8.898.144 руб. пеней (том 1, л.д.35, л.д.199, л.д.207) и требование ФНС по указанному налогу не было установлено определением от 14.11.2005 (том 6, лд.ЗО).

Как следует из справки налогового органа, наличие у Общества непогашенной задолженности по налогу на ПАД подтверждается неисполненным требованием об уплате налога N 228 от 07.08.2005 (том 1, л.д.207).

Из материалов дела видно, что требованием N 228 (том 1, л.д.159), налоговый орган предложил Обществу в срок до 10.08.2005 погасить задолженность прошлых лет по налогу на ПАД в сумме 9.311.272 руб. 49 коп.

Из отзыва ФНС на возражения должника следует, что задолженность в сумме 9.311.272 руб. 49 коп. образовалась за период с четвертого квартала 2000 года по 2002 год.

В связи с неполным исполнением должником в установленный срок требования N 228 налоговым органом принято решение N 53 от 18.08.2005 о взыскании налога за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банке (том 1, л.д.244).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках налоговым органом вынесено решение о взыскании налога в сумме 9.265.849 руб. 51 коп., из которой на долю налога на ПАД приходится 9.224.955 руб. 37 коп., за счет имущества должника (том 1, л.д.242-243).

Как следует из справки налогового органа по расшифровке пеней в разрезе требований (том 3, л.д. 114), сумма пеней 8.898.144 руб. 08 коп. по налогу на ПАД включает в себя:

311.503 руб. 56 коп. за период с 27.01.2002 по 24.02.2002 (требование N 20695 от 13.08.2004);

116.234 руб. 86 коп. за период с 25.02.2002 по 15.03.2002 (требование N 5984 от 28.09.2004);

112.412 руб. 52 коп. за период с 16.03.2002 по 25.03.2002 (требование N 25343 от 27.10.2004;

571.332 руб. 18 коп. за период с 26.03.2002 по 15.05.2002 (требование N 6852 от 13.04.2005);

7.730.825 руб. 68 коп. за период с 16.05.2002 по 04.08.2005 (требование N 229 от 07.08.2005);

55.835 руб. 28 коп. за период с 05.08.2005 по 18.08.2005 (требование N 246 от 18.08.2005).

В ходе судебного разбирательства ФНС, не увеличивая сумму пеней по налогу на ПАД, которую она просила включить в реестр, дополнительно сослалась на требование N 14879 от 21.10.2002 и постановление N 638 от 29.04.2004 о взыскании налога (пеней) за счет имущества должника (том 3, л.д. 146-147).

Наличие у Общества задолженности по налогу на ПАД в сумме 9.224.955 руб. также дополнительно обосновано уполномоченным органом требованием N 14879 и постановлением N 638 (том 3, л.д. 159).

В качестве основания для признания установленными и подлежащими включению в реестр требований ФНС по налогу на ПАД в размере 2.880.327 руб. недоимки за период, начиная с третьего квартала 2001 года по первое полугодие 2002 года включительно, и 4.399.533 руб. 52 коп. пеней суд указал требования налогового органа N 20695, N 5984, N 25343, N 6852 (в определении ошибочно указан N 8852), N 246 и N 14879.

В остальной части требование ФНС по налогу на ПАД суд обоснованным не признал в связи с пропуском срока для их предъявления, а рассмотрение требования ФНС в части пеней по налогу на ПАД в сумме 7.730.825 руб. 68 коп. приостановил до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А26-7011/2005-17.

Кассационная инстанция находит, что при рассмотрении заявленного уполномоченным органом требования в части налога на ПАД и соответствующих пеней суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся доказательства и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку ФНС стала ссылаться на требование N 14879 после возражений должника о том, что требования N 228 и N 229 признаны арбитражным судом недействительными, суду следовало установить, заявлено ли ФНС дополнительное требование о включении в реестр сумм задолженности по налогу на ПАД и пеням, указанных в требовании N 14879, либо ФНС изменено основание заявленного требования - вместо требований N 228 и N 229 следует учитывать требование N 14879.

Материалы дела не содержат ходатайства уполномоченного органа об увеличении размера требования, подлежащего, по его мнению, включению в реестр. Не следует этого и из обжалуемого определения.

Между тем, исходя из предмета требования, очевидно, что наличие задолженности по налогу на ПАД, размер которой подтвержден, по мнению ФНС, требованием N 228, не может подтверждаться также и требованием N 14879. В противном случае следует признать, что суммы недоимки, указанные в требовании N 228, повторно предъявлены должнику к оплате, что не допускается Кодексом. Данное обстоятельство не получило оценки суда первой инстанции.

В материалах дела имеется требование N 14879, которым Обществу было предложено уплатить задолженность по налогу на ПАД в сумме 14.636.660 руб. недоимки и 10.986.074 руб. пеней (том 3, л.д.174).

В деле также имеется постановление N 638 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества должника на общую сумму 12.927.849 руб. 06 коп., в том числе 9.695.633 руб. 94 коп. недоимки и 3.232.215 руб. 12 коп. пеней. Однако решение налогового органа о взыскании налога (пеней) путем обращения взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банках, в деле отсутствует, в связи с чем суд был лишен возможности проверить как срок его принятия, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, так и правомерность обращения взыскания за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в постановлении N 638.

Между тем, по смыслу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или отсутствии информации о таковых и лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, то есть только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Таким образом, наличие постановления налогового органа о взыскании налога (пеней) за счет имущества должника само по себе не свидетельствует о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности, поскольку пресекательный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Судом первой инстанции не установлено, за какой период времени налоговым органом начислена недоимка по налогу на ПАД в сумме 14.636.660 руб., указанная в требовании N 14879, за какой период произведено взыскание налога в бесспорном порядке с учетом того, что в постановлении N 638 фигурирует уже иная сумма задолженности - 9.695.633 руб. 94 коп., не установлен срок уплаты названного налога за этот период.

Между тем, срок уплаты налога за каждый период имеет существенное значение для оценки судом соблюдения налоговым органом срока направления требования, установленного статьей 70 Кодекса, и, в совокупности со сроком принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, срока для принудительного взыскания налога.

При таких обстоятельствах определение в части признания установленным и подлежащим включению в реестр требования ФНС по налогу на ПАД в сумме 2.880.327 руб. за период с третьего квартала 2001 года по первое полугодие 2002 года нельзя признать достаточно обоснованным.

По тем же причинам нельзя признать обоснованным и отказ суда в признании установленным требования ФНС по налогу на ПАД в остальной части по основанию, указанному судом, - пропуск срока для его предъявления.

Резолютивная часть обжалуемого определения не только не содержит указания на размер требования уполномоченного органа, в установлении которого судом отказано, но вообще не содержит указания на отказ в признании обоснованным требования ФНС в какой-либо части, чем противоречит содержанию мотивировочной части определения, согласно которой требование ФНС в остальной части, кроме 2.880.327 руб., не признано обоснованным.

При этом содержание мотивировочной части определения не позволяет сделать однозначный вывод о размере требования ФНС по налогу на ПАД, в установлении которого отказано, а именно, входит ли в эту сумму также и недоимка, указанная в требовании N 228, и по каким основаниям, либо отказано во включении в реестр только суммы недоимки, указанной в постановлении N 638, за вычетом суммы 2.880.327 руб.

В свете изложенного кассационная инстанция лишена возможности дать надлежащую оценку доводам подателя жалобы, который полагает, что обжалуемым определением отказано во включении в реестр суммы 6.344.628 руб. задолженности по налогу на ПАД, так как названная сумма представляет собой разность между суммой недоимки по требованию N 228 (9.224.955 руб.), не получившему оценки суда, и суммой 2.880.327 руб., признанной судом подлежащей включению в реестр на основании требования N 14879.

Не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Суд признал установленным заявленное ФНС требование в части пеней по налогу на ПАД в сумме 4.399.533 руб. 52 коп., а рассмотрение требования в части пеней по налогу на ПАД в размере 7.730.825 руб. 68 коп. приостановил.

Следовательно, предметом рассмотрения судом в судебном заседании 02.12.2005 являлось требование уполномоченного органа о включении в реестр пеней по налогу на ПАД в сумме 12.130.359 руб. 20 коп., тогда как ФНС всего было заявлено требование о включении в реестр пеней по налогу на ПАД в сумме 8.898.144 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как видно из расчетов уполномоченного органа, в сумму пеней 8.898.144 руб. 08 коп. по налогу на ПАД им включено 311.503 руб. 56 коп. пеней на основании требования N 20695.

Требованием N 20695 от 13.08.2004 Обществу предложено уплатить 5.503.902 руб. 01 коп. недоимки по ряду налогов и сборов и 701.326 руб. 50 коп. пеней, в том числе 321.848 руб. 29 коп. пеней по налогу на ПАД (том 4, л.д.70).

Между тем, в деле имеется решение налогового органа N 7613 от 09.09.2004 (том 1, л.д.60) о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 20695 от 13.08.2004, в размере неуплаченных налогов (сборов) - 5.503.902 руб. 01 коп. и неуплаченных пеней - 62.385 руб. 90 коп., что может свидетельствовать о том, что пени в остальной части по требованию N 20695 уплачены должником.

В любом случае, других решений о взыскании пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банке на основании требования N 20695 в деле нет.

Следовательно, по требованию N 20695 налоговым органом не пропущен срок на принудительное взыскание пеней только в пределах суммы 62.385 руб. 90 коп.

Данному обстоятельству судом оценка не дана, как и постановлению N 1214 от 14.09.2004 о взыскании за счет имущества Общества пеней по налогу на ПАД в сумме 321.848 руб. 29 коп., не уплаченных по требованию N 20695.

Входят ли в сумму 62.385 руб. 90 коп. пени по налогу на ПАД и в каком размере, судом не установлено, в связи с чем определение в части признания установленным требования ФНС в сумме 311.503 руб. 56 коп. на основании требования N 20695 нельзя признать обоснованным.

Из расчета ФНС видно, что на основании требований N 20695, N 5984, N 25343, N 6852, N 246, N 229 предъявлены к взысканию пени по налогу на ПАД за период с 27.01.2002 по 18.08.2005.

За какой период начислены пени по данному налогу требованием N 14879, судом не установлено, однако исходя из даты требования - 21.10.2002 и указанного в нем установленного срока уплаты - 05.08.2002, можно предположить, что и пени начислены за период до 05.08.2002. Поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, данное обстоятельство следовало установить суду первой инстанции, после чего оценить требование ФНС в этой части с учетом того, что пени за период с 27.01.2002 по 18.08.2005 начислены другими вышеназванными требованиями, и с учетом письма инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 06.11.2002 N 2.2-54/37847 о списании с Общества задолженности по пеням, начисленным на 01.01.2002, в том числе и по налогу на ПАД в сумме 7.753.858 руб. 88 коп. (том 6, л.д.56).

Кроме того, обжалуемое определение не содержит каких-либо мотивов, которыми руководствовался суд при установлении требования ФНС по пеням по налогу на ПАД, исчисленных заявителем исходя из полной суммы задолженности Общества по данному налогу, тогда как в признании обоснованным требования ФНС в части основной задолженности по налогу на ПАД судом частично отказано.

Что касается определения в части установления требования ФНС в отношении иных налогов и сборов и соответствующих пеней, то его мотивировочная часть не содержит каких-либо ссылок на исследованные судом доказательства, подтверждающие наличие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей, которая могла бы являться основанием для включения требования ФНС в реестр.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр задолженности, связанной с неуплатой налогов (сборов) и пеней, суд обязан проверить, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес должника, решениями налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника или иное его имущество, составлены ли названные документы в сроки, установленные Кодексом, и не истек ли для налогового органа срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Между тем, из мотивировочной части определения следует, что единственным основанием для признания обоснованным требования ФНС о включении в реестр недоимки по водному налогу в сумме 486 руб. 14 коп. и 65 руб. 02 коп. пеней, пеней по НДС в сумме 1.569.213 руб. 95 коп., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 12.141 руб. 01 коп., пеней по земельному налогу в сумме 172.863 руб. 39 коп. и задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1.801.035 руб. является отсутствие возражений должника по заявленному требованию в названной части.

По смыслу статей 48, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр вне зависимости от того, поступили ли в арбитражный суд возражения на заявленные требования от лиц, наделенных названным законом правом предъявления таких возражений.

Поскольку ссылками на какие-либо доказательства выводы суда о признании установленным и подлежащим включению в реестр требования уполномоченного органа по остальным, кроме налога на ПАД, налогам и сборам и соответствующим пеням не подтверждены, кассационная инстанция лишена возможности проверить законность определения в данной части.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ФНС допустил также и нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного определения.

Согласно части третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении определения от 21.12.2005 об устранении описок суд первой инстанции незаконно изменил содержание определения от 08.12.2005, изменив размер пеней (с 6.153.816 руб. 89 коп. на 6.413.622 руб. 28 коп.), подлежащих включению в реестр.

Определение от 21.12.2005 не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описок в определении, поскольку частично изменяет содержание определения от 08.12.2005 и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

Изменения, внесенные в описательную часть определения от 08.12.2005 путем дополнения пояснений представителей должника в судебном заседании, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 02.12.2005, а изменения, внесенные в резолютивную часть определения от 08.12.2005, не соответствуют его мотивировочной части, в связи с чем определение и по этой причине не может быть признано законным.

Дополнение пояснений представителей должника в судебном заседании не может быть расценено как исправление описок, опечаток или арифметических ошибок и само по себе не может повлечь изменение резолютивной части принятого определения, поскольку последняя должна соответствовать выводам, изложенным в мотивировочной части.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене полностью как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении требования ФНС суду надлежит учесть изложенное и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 по делу N А26-7111/2005-183 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова