Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А66-12757/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что вина истца в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как из объяснений не применившего ККМ сотрудника Предпринимателя следует, что указанное деяние было совершено им (сотрудником) умышленно, с целью присвоить выручку от продажи товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А66-12757/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2004 по делу N А66-12757/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Предприниматель Смирнова Татьяна Никитична обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.11.2004 N 333 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2004 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 решение суда первой инстанции от 25.11.2004 отменено и в удовлетворении заявленного требования Смирновой Т.Н. отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 10194/05 постановление кассационной инстанции от 28.02.2005 отменено по причине нарушения судом норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

В жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18.01.2005, Инспекция просит отменить решение от 25.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является неправомерным.

В отзыве Смирнова Т.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции от 25.11.2004 оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 25.11.2004 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 14.10.2004 провела проверку соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на арендуемом им складе - магазине "Стройматериалы", расположенном по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 89.

В ходе проверки установлено, что продавец склада - магазина "Стройматериалы" Тихомирова Н.С. при продаже одной пачки обойного клея "Момент" стоимостью 53 руб. произвела денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем составлен акт от 14.10.2004.

Инспекция 03.11.2004 оформила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 874/336.

Постановлением от 11.11.2004 N 333 налоговый орган привлек Смирнову Т.Н. к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с названным постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Смирновой Т.Н., поскольку посчитал, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность Смирновой Т.Н.; административное правонарушение совершено впервые; деятельность предпринимателем начата с 01.10.2004 (то есть чуть более месяца); в трудовом договоре имеется условие об обязанности операциониста принимать денежные средства от покупателей с применением контрольно-кассовой техники, а согласно объяснению Тихомировой Н.С. правонарушение совершено ею умышленно с целью присвоить выручку.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции, исследовав представленные участвующими в деле лицами документы, установил вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако в силу его малозначительности освободил заявителя от административной ответственности.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения неправильным в связи со следующим.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В связи с изложенным ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Вместе с тем из объяснений операциониста Тихомировой Н.С. в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2004 N 874 (листы дела 8, 9) следует, что она умышленно совершила административное правонарушение с целью "скрыть от руководства сумму в размере 53 руб.".

В связи с этим и исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ кассационная инстанция считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует. В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным вынесенного Инспекцией постановления в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2004 и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2004 по делу N А66-12757/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов