Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А13-13458/2005-22 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащей ходатайство о его восстановлении отменено, поскольку в тексте указанной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не рассмотренное судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А13-13458/2005-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация Вологдалеспром" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу N А13-13458/2005-22 (судья Хвостов Е.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2005 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТимбер" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация).

Не согласившись с названным определением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 23.12.2005 жалоба Корпорации возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 23.12.2005.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение от 19.10.2005 содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и, более того, к ней были приложены документы в обоснование ходатайства, в частности, командировочное удостоверение и приказ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда на апелляционной жалобе, представленной в кассационную инстанцию, апелляционная жалоба на определение от 19.10.2005 подана Корпорацией 21.12.2005, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого подлежали применению на основании части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В то же время, кассационная инстанция находит обоснованным довод Корпорации о том, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не рассмотренное судом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба Корпорации не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы Корпорации судом не указано.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не подлежала оплате государственной пошлиной, уплаченная Корпорацией государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу N А13-13458/2005-22 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2005 по тому же делу и решения вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы к производству.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация Вологдалеспром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 11.01.2006 N 3.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова