Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А21-1455/02-С2 Заявление ООО в рамках дела о банкротстве ЗАО об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Организации не удовлетворено, поскольку требование предъявлено в течении срока по договору поручительства, хотя в данном договоре и не установлен срок, на который дано поручительство, тем не менее, поручительство не прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявит иск к поручителю, что и было произведено Организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А21-1455/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Дорк" Беляевского П.В. (дов. от 25.07.2005), от ЗАО "Балтптицепром" Титовца А.И. (дов. 11.03.2003), от ООО "Житница" Шевейко К.А. (дов. от 21.03.2005),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Житница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А21-1455/02-С2 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - ООО "Житница") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Балтптицепром" (далее - Общество) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") в сумме 34.604.115 руб. 28 коп.

Определением от 25.04.2005 заявление ООО "Житница" удовлетворено: требование ООО "Дорк" в сумме 34.604.115 руб. 28 коп. исключено из реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 определение от 25.04.2005 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Житница" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Житница" просит отменить постановление от 10.10.2005, оставить в силе определение от 25.04.2005, указывая на то, что в настоящее время возникли вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии долга перед ООО "Дорк" у того лица, за которое Общество выступило поручителем.

По мнению подателя жалобы, поручительство Общества прекратилось в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока - 20.12.2000.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Житница" поддержали жалобу, представитель ООО "Дорк" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.04.2002 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

ООО "Дорк" предъявило требование о включении в реестр задолженности в сумме 34.604.115 руб. 28 коп., возникшей перед ним у Общества на основании договора поручительства от 17.11.2000. Это требование было включено временным управляющим Общества в реестр 19.06.2002.

Полагая, что требование ООО "Дорк" к Обществу включено в реестр необоснованно - после истечения срока поручительства, а также ссылаясь на то, что требование ООО "Дорк" к основному должнику уже включено в реестр требований кредиторов последнего, ООО "Житница" обратилось в арбитражный суд с заявлением, попросив исключить требования ООО "Дорк" из реестра требований кредиторов Общества.

Удовлетворяя заявление ООО "Житница", суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Дорк" к Обществу предъявлено после истечения срока поручительства, установленного договором до 20.12.2000, и не подлежало включению в реестр.

Апелляционный суд правомерно не согласился с таким доводом.

Как видно из договора поручительства от 17.11.2000, Общество как поручитель обязалось солидарно отвечать перед ООО "Дорк" за исполнение Региональным фондом развития Калининградской области (далее - Фонд) денежного обязательства. Как указано в пункте 1.3 договора, "срок исполнения обязательств должника (Фонда) и поручителя (Общества) - не позднее 20.12.2000".

Пунктом 1.2 договора определена сумма долга Фонда перед ООО "Дорк" и указано, что Общество отвечает перед ООО "Дорк" как поручитель за исполнение Фондом обязательства по уплате этого долга.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что дата 20.12.2000 является лишь сроком исполнения основного обязательства по уплате долга, но не сроком поручительства.

Договором поручительства не установлен срок поручительства. Такой вывод следует при толковании условий договора от 17.11.2000, которые позволяют установить волю сторон при его заключении.

Так, пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора поручительства, определив его окончание моментом полного погашения должником и поручителем долга перед кредитором. Однако условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие договора об установлении срока поручительства ничтожно как противоречащее закону, и срок поручительства договором не установлен.

В то же время то обстоятельство, что стороны, определяя в договоре названное условие, полагали, что тем самым устанавливают срок поручительства, само по себе свидетельствует о том, что остальные условия договора не предусматривают какого-либо срока поручительства, в контексте чего пункт 1.3 договора правильно истолкован апелляционным судом как устанавливающий срок исполнения до 20.12.2000 лишь основного обязательства, но не поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то поручительство не прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявит иск к поручителю.

ООО "Дорк" предъявило 30.09.2001 иск к Обществу, когда не истек год со дня наступления срока исполнения Фондом обязательства перед ООО "Дорк", в связи с чем поручительство не прекратилось.

То обстоятельство, что требования ООО "Дорк" включены в реестр требований кредиторов и основного должника - Фонда, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручения солидарной ответственности Фонда и Общества перед ООО "Дорк". В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы кассационной жалобы о возникновении вновь открывшихся обстоятельств относительно оснований образования задолженности Фонда перед ООО "Дорк" необоснованны, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия задолженности Фонда, не входят в предмет рассмотрения по данному делу. Если такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, имеются, то они подлежат рассмотрению не в данной стадии процесса, а в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А21-1455/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.

И.И. Кириллова Кустов

В.В. Старченкова