Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-7476/2005 Иск ОАО о взыскании с ЗАО стоимости утраченного имущества и расходов по оплате услуг представителя не удовлетворен, так как материалами дела не подтвержден факт нахождения у ответчика спорного автомобиля, напротив, из представленных по запросу суда документов следует, что снятие истцом с учета названного автотранспортного средства проводилось в связи с его утилизацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-7476/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "АТП-34" конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение суда от 17.10.2001), Ростовцева М.А. (доверенность от 15.06.2005), рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-7476/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - Предприятие, ОАО "АТП-34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АД-Системс" (далее - Общество) об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки КамАЗ-54112 с государственным регистрационным номером 22-17 ВСМ, а также о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (за 12 месяцев) в сумме 14 329 руб. 92 коп. из расчета 1194 руб. 16 коп. (включая налог на добавленную стоимость 18%) в месяц.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 716 руб. 80 коп. основного долга, 25 467 руб. 18 коп. договорной неустойки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 176 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - Компания).

Решением от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства (акта приема-передачи от 04.05.2003). В обоснование своей позиции Предприятие указало на то, что представленные ответчиком две копии данного документа не идентичны между собой.

Предприятие считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ему Обществом арендованного по договору от 01.01.2001 N 58 транспортного средства.

Кроме того, Предприятие сослалось на то, что спорный автомобиль был ошибочно включен им в список подлежащих утилизации автотранспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 58.

По условиям заключенного сторонами договора Предприятие предоставляет Обществу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации грузовой автомобиль КамАЗ-54112, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным номером 22-17 ВСМ.

В соответствии с пунктом 12 договора срок его действия - с даты подписания в течение 3 лет.

В результате заключенного 01.10.2001 сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2001 N 58 арендатор обязался передать арендодателю грузовой автомобиль КамАЗ-54112, ,1990 года выпуска, с государственным регистрационным номером 22-17 ВСМ, с номером шасси 0025241 и двигателем с номером 242626 по возвратному акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения (том 1, л.д. 25).

Невозвращение Обществом арендованного имущества послужило поводом для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца оснований для взыскания стоимости утраченного автомобиля и указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2004 по делу N А56-10826/2003, в соответствии с которым с Общества в пользу Предприятия взыскана арендная плата по договорам от 01.01.2001, в том числе и по договору N 58, за период с ноября 2001 по февраль 2003 года. Суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство не было фактически возвращено Обществом 01.10.2001, несмотря на подписанный 01.10.2001 возвратный акт приема-передачи, и пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от 04.05.2003 свидетельствует о произошедшей передаче истцу спорного грузового автомобиля марки КамАЗ-54112.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных МРЭО N 1 в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль наряду с другими был утилизирован, в связи с чем 26.02.2003 был снят Предприятием с учета. При этом суд отклонил как несостоятельный довод истца об ошибочном включении названного автомобиля в список на списание в металлолом и невнесение исправлений об этом в документы в МРЭО N 1.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил без удовлетворения заявление Предприятия о фальсификации доказательства - акта от 04.05.2003 и указал на недоказанность Предприятием в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция отметила, что статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организаций вести регистр бухгалтерского учета, в котором отражаются хозяйственные операции, а в соответствии со статьей 12 названного Закона расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета подлежит отражению на счетах бухгалтерского учета. Однако, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства (том 2, л.д. 22), которые суд определением от 13.10.2005 обязал Предприятие представить до 17.11.2005, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Предприятию в иске о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела не подтвержден факт нахождения у ответчика автомобиля марки КамАЗ-54112, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным номером 22-17 ВСМ, с номером шасси 0025241 и двигателем с номером 242626.

Напротив, из представленных МРЭО N 1 по запросу суда документов следует, что снятие Предприятием 26.02.2003 с учета названного автотранспортного средства проводилось в связи с его утилизацией (том 1, л.д. 119). Предприятием на основании акта от 09.10.2002 N 7 о расследовании причин утери документации и государственных номеров на автотранспорт ОАО "АТП-34" (том 1, л.д. 118) выявлен факт отсутствия на спорное автотранспортное средство паспорта технического средства и свидетельства этого автотранспортного средства, в результате чего принято решение о списании автомобиля марки КамАЗ-54112, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным номером 22-17 ВСМ, и сдаче его в металлолом, о чем составлен соответствующий акт от 10.10.2002 N 020 (том 1, л.д. 117).

Из акта от 09.10.2002 N 7 о расследовании причин утери документации и государственных номеров на автотранспорт ОАО "АТП-34" также усматривается, что идентификация транспортных средств проводилась по номерам шасси (том 1, л.д. 118 - оборот), что в свою очередь подтверждает факт нахождения у истца перечисленных в акте автомобилей, в том числе и спорного.

Таким образом, довод Предприятия об ошибочности включения им данных на спорный автомобиль в поданный в МРЭО N 1 список подлежащих утилизации автотранспортных средств не может быть принят судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-7476/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова