Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N 3699 Иск Предпринимателя к ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возмещения стоимости выполненных работ по реконструкции нежилых помещений и взыскания затрат на приобретение результата выполненных работ, а также о признании за истцом права удержания результат выполненных работ (реконструированного помещения) не удовлетворен, так как из ничтожного договора аренды у сторон не возникли обязательства, следовательно, отсутствуют и права, которые могли бы быть переданы другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N 3699

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Булычева Александра Викторовича на решение от 06.07.2000 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 (судьи Лузанова З.Б., Конева В.В., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3699,

установил:

Предприниматель Булычев Александр Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.99 N 13957) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" (далее - ЗАО "Объединение рынков") о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возмещения стоимости выполненных работ по реконструкции нежилых помещений и взыскания затрат на приобретение результата выполненных работ в сумме, эквивалентной 91028 долларам США по курсу Центробанка Российской Федерации на момент взыскания, и о признании за истцом права удержания результата выполненных работ - реконструированного помещения.

Решением от 06.07.2000 в иске отказано в связи с ничтожностью договора от 15.03.2000 уступки истцу обществом с ограниченной ответственностью "Стройформ" (далее - ООО "Стройформ") права требования к ЗАО "Объединение рынков", поскольку данное право основано на ничтожной сделке, а также в связи с отсутствием у ответчика обязанности оплатить ремонтные работы. Кроме того, с предпринимателя Булычева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 25178 руб. 82 коп., отсрочка уплаты которой ему была предоставлена при подаче искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение от 06.07.2000 оставлено без изменения.

Предприниматель Булычев А.В. в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, полагая, что с учетом его тяжелого материального положения суд должен был уменьшить размер государственной пошлины по иску до 300 руб. и по апелляционной жалобе - до 150 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел не те требования, которые были заявлены истцом, а апелляционная инстанция, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску, в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не испросила согласия истца на замену первоначального ответчика надлежащим и не произвела такую замену.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По договору от 01.03.98 N 20 ЗАО "Объединение рынков" предоставило ООО "Стройформ" во временное пользование нежилое помещение площадью 317,7 кв. м, находящееся в здании Центрального рынка, 2-й этаж, для использования под торговый мини-центр с пятнадцатью изолированными торговыми площадями и служебными помещениями. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.98, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.03.98, ООО "Стройформ" обязалось произвести ремонт арендуемых помещений, отказавшись от возмещения с 01.03.99 затрат по его выполнению.

На основании договора от 01.03.98 N 20 и дополнительного соглашения к нему ООО "Стройформ" заключило с акционерным обществом "Строительная корпорация "Фаэтон" (далее - АО СК "Фаэтон") договор строительного подряда от 02.03.98 N 11 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и завершению строительства второго этажа здания (литер А5) имущественного комплекса Центрального продовольственного рынка и на долевое участие в монтаже кабельных линий.

Решением от 10.02.2000 по делу N 1171 договор аренды от 01.03.98 N 20 признан недействительным как противоречащий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 15.03.2000 ООО "Стройформ" уступило предпринимателю Булычеву А.В. свое право требования от ЗАО "Объединение рынков" оплаты результата выполненных на основании договора аренды от 01.03.98 N 20 работ по реконструкции нежилых помещений в связи с наступлением предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий признания решением арбитражного суда от 10.02.2000 договора от 01.03.98 N 20 недействительным, а также право удержания результата выполненных работ.

Ссылаясь на договор от 15.03.2000, а также на заключенное между ООО "Стройформ", АО СК "Фаэтон" и предпринимателем Булычевым А.В. соглашение от 03.03.2000, в котором стороны договорились считать выполненные АО СК "Фаэтон" работы полностью оплаченными Булычевым А.В., последний обратился с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок. Сделка должна соответствовать требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае она является недействительной (ничтожной) и в силу статьи 167 названного кодекса не влечет юридических последствий, на наступление которых она была направлена.

Оценивая договор от 15.03.2000, на который ссылался истец как на основание возникновения у него права на иск, суд правомерно посчитал его недействительным как не соответствующий главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 382 кодекса предметом уступки требования может являться право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Поскольку из ничтожного договора аренды от 01.03.98 N 20 у сторон не возникли соответствующие обязательства, отсутствуют и права, которые могли бы быть переданы другому лицу.

Договор от 15.03.2000 не может быть признан соответствующим закону и как договор уступки ООО "Стройформ" предпринимателю Булычеву А.В. прав, возникших на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью сделки (договора аренды от 01.03.98 N 20). Поскольку согласно указанной норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а по договору аренды стороны являются одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, при перемене лица в обязательстве, обусловленном приведенной нормой, происходит одновременно и уступка требования, и перевод долга, который в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия кредитора, что не имело места в данном случае.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в части взыскания с предпринимателя Булычева А.В. государственной пошлины по иску в размере 25178 руб. 82 коп. решение суда подлежит изменению. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Поскольку истец при подаче искового заявления представил документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, у суда имелись основания для уменьшения подлежащей взысканию с него государственной пошлины, конкретный размер которой, по мнению кассационной инстанции, должен составить 1000 руб.

Оснований для изменения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. кассационная инстанция не усматривает, полагая, что определенный судом размер государственной пошлины соответствует материальному положению заявителя, причин для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

С учетом предоставленной предпринимателю Булычеву А.В. при принятии кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины и его материального положения, в соответствии с предусмотренными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, уменьшенном кассационной инстанцией на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" до 83 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2000 по делу N 3699 в части взыскания с предпринимателя Булычева А.В. государственной пошлины по иску изменить. Взыскать с предпринимателя Булычева Александра Викторовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 06.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Калининградской области по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Булычева Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 83 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина