Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2000 г. N А05-5055/99-281/11 Иск ЗАО к ГУП о признании недействительным договора купли-продажи здания, как заключенного под влиянием злонамеренного соглашения ответчика с бывшим директором истца и являющегося для истца кабальным, не удовлетворен, так как, в частности, заключение договора соответствовало волеизъявлению ЗАО, заинтересованного в том, чтобы расплатиться с взыскателями по исполнительным документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2000 г. N А05-5055/99-281/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления юстиции администрации Архангельской области - Сидоренко Д.О. (доверенность от 03.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Двина-Траст" на решение от 11.05.2000 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Чалбышева И.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5055/99-281/11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Двина-Траст" (далее - ЗАО КБ "Двина-Траст") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Онежское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Онежское ДРСУ") о признании недействительным договора от 12.10.98 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Онега, ул. Правды, дом 4, как противоречащего статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием злонамеренного соглашения ответчика с бывшим директором истца и являющегося для истца кабальным.

Определением от 08.09.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Онежское подразделение судебных приставов.

Решением от 06.10.99 (судья Тряпицына Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99, суд признал договор от 12.10.98 купли-продажи здания недействительным, посчитав его заключенным с нарушением требований статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2000 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением суда от 11.04.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов Архангельской области.

Решением от 11.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2000 решение оставлено без изменения.

ЗАО КБ "Двина-Траст" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, договор от 12.10.98 был заключен в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации означает его ничтожность. Податель жалобы полагает, что ссылка в решении суда на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании судом недействительной части сделки, однако такой вывод не содержится в резолютивной части решения. ЗАО КБ "Двина-Траст" считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что данная сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным статьей 173 названного выше кодекса, а также не согласно с наличием в его действиях злоупотребления правом. В нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел заявленные в иске основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Управления юстиции администрации Архангельской области, структурным подразделением которого является служба судебных приставов, просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая спорную сделку действительной, заключенной сторонами добровольно и добросовестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в заседание суда не направили. ГУП "Онежское ДРСУ" просило отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по уважительной причине.

Учитывая, что в кассационной инстанции по имеющимся в деле материалам проверяется правильность применения судом норм права при вынесении судебного акта, а позиция ответчика четко выражена в письменных документах, содержащихся в деле, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел жалобу в настоящем судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Онежского городского суда Архангельской области от 20.01.98 на принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: г. Онега, ул. Правды, дом 4, был наложен арест в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании с ЗАО КБ "Двина-Траст" в пользу физических лиц денежных средств (вкладов, заработной платы). В связи с отсутствием в Онежском районе специализированной организации, осуществляющей продажу арестованного имущества путем проведения торгов, Онежское подразделение судебных приставов предложило истцу самостоятельно заключить договор купли-продажи здания, оказав содействие в поисках покупателя. Такой договор был заключен между ЗАО КБ "Двина-Траст" (продавец) и ГУП "Онежское ДРСУ" (покупатель) 12.10.98.

Имущество было передано продавцом покупателю по акту от 27.10.98. Денежные средства в сумме 475000 руб. ГУП "Онежское ДРСУ" перечислило на депозитный счет Онежского подразделения судебных приставов, которое использовало их для выплаты задолженности вкладчикам и работникам истца на основании находящихся у него на исполнении исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что договор от 12.10.98 был заключен истцом в период с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций (приказ Центрального банка Российской Федерации от 14.11.97 N 02-489) и до создания ликвидационной комиссии или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего, что запрещено статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и в нарушение предусмотренного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка реализации арестованного имущества, ЗАО КБ "Двина-Траст" обратилось с иском о признании договора недействительным. Кроме того, истец просил также признать сделку недействительной и по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что здание реализовывалось по договору купли-продажи в связи с имеющимся в отношении ЗАО КБ "Двина-Траст" исполнительным производством, во исполнение решений суда о взыскании с банка денежных средств. Именно на эти цели и были истрачены полученные от реализации недвижимого имущества средства.

Пункт 3 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением перечисленных в указанном пункте.

Порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства установлен статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой приостановление исполнительного производства осуществляется судом или арбитражным судом, о чем должно быть вынесено определение. Исчерпывающий перечень оснований обязательного приостановления исполнительного производства содержится в статье 20 названного закона, согласно пункту 1 которой к таким основаниям, в частности, относится возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом того, что в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка (определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.99 N 182-O), для приостановления исполнения исполнительных документов в данном случае требовалось вынесение соответствующего определения применительно к указанной выше норме. Необходимость такого определения и недостаточность прямого указания закона для приостановления исполнения обуславливаются еще и тем, что участники исполнительного производства могут не иметь информации об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и соответственно не предполагать о наступлении связанных с этим последствий.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении ЗАО КБ "Двина-Траст" не было приостановлено в предусмотренном законом порядке, совершение действий, направленных на исполнение исполнительных документов, является правомерным.

Суд также правомерно не усмотрел, что оспариваемым договором нарушена статья 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данный закон не исключает возможность добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В данном случае судом не установлены обстоятельства, при которых согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно понуждение к заключению договора. Заключение договора от 12.10.98 купли-продажи здания соответствовало волеизъявлению ЗАО КБ "Двина-Траст", заинтересованного в том, чтобы расплатиться с взыскателями.

Что касается признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также просил истец, то в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств наличия таких оснований суду представлено не было, в связи с чем в признании сделки недействительной правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что вывод суда об отказе в иске соответствует нормам права и обстоятельствам дела и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5055/99-281/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "Двина-Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская