Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 г. N А56-11965/00 Иск ИМНС о признании недействительным решения Регистрационной палаты о государственной регистрации ООО не удовлетворен, поскольку регистрация была произведена на основании необходимого и достаточного комплекта документов, в том числе и авторского договора, который как на момент государственной регистрации, так и на момент рассмотрения дела в суде не был признан в установленном законом порядке недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2000 г. N А56-11965/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делу N А56-11965/00 (судьи Зайцева Е.К., Кожемякина Е.В., Стафеева Т.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата) от 21.02.2000 N 183884 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Пергамент" (далее - ООО "Пергамент", общество).

Решением арбитражного суда от 07.06.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 07.06.2000 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пергамент" учреждено его единственным учредителем Ефимовой О.В. по решению от 25.01.2000 в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве оплаты уставного капитала ООО "Пергамент" Ефимовой О.В. использовано имущественное право на распространение литературного произведения "Игровые самоцветы", полученное по договору от 11.10.99 с авторами указанного литературного произведения.

Учитывая заявления авторов литературного произведения о том, что договор от 11.10.99 не был ими подписан, вывод суда первой инстанции об оспоримом характере оформленной авторским договором сделки и о возможности признания ее недействительной судом по иску заинтересованных лиц (авторов литературного произведения) правомерен, а доводы подателя жалобы о ничтожности сделки со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются фактически доводами в обоснование иска о признании недействительной оспоримой сделки.

Регистрационная палата произвела государственную регистрацию ООО "Пергамент" на основании необходимого и достаточного комплекта документов, в том числе и авторского договора от 11.10.99, который как на момент государственной регистрации, так и на момент рассмотрения дела в суде не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности регистрации ООО "Пергамент" является правильным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ регистрация юридического лица признается недействительной в связи с допущенными при его создании нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Указанные же налоговой инспекцией нарушения, допущенные при создании общества, не являются неустранимыми, так как способ оплаты уставного капитала может быть изменен до его фактического внесения.

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делу N А56-11965/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская