Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2000 г. N А56-21260/2000 Иск ОАО к ПК о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования удовлетворен, поскольку сделка считается недействительной не с момента установления этого факта, а с момента ее совершения, следовательно, даже частичное исполнение по этой сделке не меняет ее правовой природы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2000 г. N А56-21260/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 31.12.99 N 3-2000) и Рожкова В.И. (доверенность от 22.03.2000 N 204-2000), от ПК ГГХ "Ленгаз" Заварзина А.В. (доверенность от 20.12.99 N 15/06-52), Чернички Н.В. (доверенность от 29.12.99 N 15/06-56), от ООО "ЮК "Энергоправо Консалт" Сириновой О.В. (доверенность от 10.11.2000) и Тур М.В. (доверенность от 15.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая контора "Энергоправо Консалт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-21260/2000 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ПК "ГГХ "Ленгаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Энергоправо Консалт" (далее - ООО "ЮК "Энергоправо Консалт") о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования от 27.11.98.

Решением от 27.11.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮК "Энергоправо Консалт" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять решение об отказе в иске, ссылаясь то, что в графике погашения задолженности, который суд признал новацией, не указано, какое обязательство прекращается, кроме того, в нем упомянуты третьи лица, не являющиеся сторонами первоначального обязательства. В графике нет указания на новацию, нет существенных условий новации. График не изменил ни предмет, ни способ исполнения обязательства; изменение формы расчетов не означает изменения способа исполнения. Судебный прецедент не является источником права.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы и просили отменить названные судебные акты.

Представители ОАО "Ленэнерго" и ПК ГГХ "Ленгаз" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 02.09. 96 по делу N А56-2072/96 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ПК "ГГХ "Ленгаз" взыскано 463 995 920 429 руб. (без учета деноминации), из которых 298 374 892 938 руб. составляют задолженность, а 165 621 027 491 руб. - пени (л.д.76-79). В последующем ПК "ГГХ "Ленгаз" по договору от 27.11.98 уступил ООО "ЮК "Энергоправо Консалт" право требования с ОАО "Ленэнерго" 463 995 920 429 руб. по исполнительному листу от 02.09.96 (л.д.20-22). ОАО "Ленэнерго" обратилось с данным иском, ссылаясь на несоответствие договора уступки права требования закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 27.11.98.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы только существующее право может быть предметом уступки.

В договоре от 27.11.98 в качестве предмета договора указано право требования по исполнительному листу от 02.09.96, выданному арбитражным судом. Следовательно, уступка права требования предполагала получение ООО "ЮК Энергоправо Консалт" денежной суммы на основании исполнительного документа.

Между тем еще до заключения договора цессии ПК "ГГХ "Ленгаз" и ОАО "Ленэнерго" заключили соглашение, оформленное графиком (л.д.51). Согласно графику ОАО "Ленэнерго" производит погашение задолженности, существовавшей по состоянию на 01.07.97, а в состав которой входила и та, что взыскана арбитражным судом 02.09.96, в пользу третьих лиц, указанных в графике, и только 12.5% перечисляется на счет ПК ГГХ "Ленгаз".

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Коль скоро ДП "Лентрансгаз" выразило свое согласие принять исполнение от ОАО "Ленэнерго" обязательства по погашению задолженности перед ПК ГГХ "Ленгаз", что подтверждается подписанием им графика, то названное соглашение, оформленное графиком, является обязательным, как для ОАО "Ленэнерго", так и для ПК ГГХ "Ленгаз". Это соглашение не оспорено, не отменено и не расторгнуто. Следовательно, нет оснований полагать, что на момент заключения договора цессии ПК ГГХ "Ленгаз" имел то право, которое передал. Более того, заключение договора цессии нарушает права ДП "Лентрансгаз", основанные на соглашении, заключенном ранее договора цессии (л.д.51), в связи с чем противоречит требованиям статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Следовательно, договор цессии от 27.11.98 является недействительным как противоречащий закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что названный график не утвержден арбитражным судом, неубедительна, поскольку это не влечет недействительности самого соглашения.

Следует также отметить, что названный график предусматривает и установление иного способа расчетов, чем тот, который определен договором на поставку газа, заключенным между ОАО "Ленэнерго" и ПК "ГГХ "Ленгаз". Данный способ расчетов отличен и от способа, предусмотренного для исполнения судебных решений. Перечисление денежных средств на счет ПК "ГГХ "Ленгаз" в погашение задолженности ОАО "Ленэнерго" производится на основании договора факторинга с уполномоченным банком, который финансирует платежи ОАО "Ленэнерго" под уступку права требования от ВЦКП НСК. Следовательно, плательщиком выступает банк на основании договора факторинга.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в данном случае имеет место новация. Коль скоро обязательство новировано, то перемена лиц в обязательстве, прекращенном новацией, также противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПК "ГГХ "Ленгаз", заключил соглашение, оформленное графиком. Следовательно, он распорядился своими правами на условиях, установленных графиком. К моменту заключения договора цессии от 27.11.98 у ПК "ГГХ "Ленгаз" не было права требовать от ОАО "Ленэнерго" оплаты поставленного по договору газа в размере, указанном в оспариваемом договоре.

Кроме того, материалами дела установлено, что после заключения договора цессии от 27.11.98 ПК ГГХ "Ленгаз" принимал исполнение от ОАО "Ленэнерго", проводил с ним сверки расчетов и к моменту рассмотрения спора согласно акту инвентаризации платежей за газ от 19.07.2000 имелись основания для прекращения исполнительного производства (л.д.28). Платежное поручение от 21.02.2000 N 158, которым в адрес ООО "ЮК "Энергоправо Консалт" перечислен 1 000 000 руб. и на которое ссылался податель жалобы, не может служить доказательством того, что исполнение произведено в соответствии с договором цессии, поскольку в платежном документе указано, что денежные средства перечисляются в пользу ПК ГГХ "Ленгаз". Указанное обстоятельство подтверждает довод ОАО "Ленэнерго" о том, что оно считало ООО "ЮК "Энергоправо Консалт" представителем ПК ГГХ "Ленгаз", действующим на основании договора поручения от 30.07.99 (л.д.121-123).

Сделка считается недействительной не с момента установления этого факта, а с момента ее совершения. Следовательно, даже частичное исполнение по этой сделке не меняет ее правовой природы. С учетом изложенного довод ООО "ЮК "Энергоправо консалт" о том, что истец признавал действительность цессии и производил по ней исполнение, неубедительна.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно признала договор уступки права противоречащим закону. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда, и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-21260/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Энергоправо Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина