Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2000 г. N 2546 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся у истца в результате утраты по вине ответчика готовой продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку принятым по данному делу решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2000 г. N 2546

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А., и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Стилобат" генерального директора Мотина С.И., от ОАО "Калининградский мукомольный завод" Гальченко И.В. (доверенность от 18.08.2000), Михалевской Н.П. (доверенность от 18.08.2000), Лисуна В.А. (доверенность от 16.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский мукомольный завод" на решение от 07.04.2000 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 (судьи Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2546,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стилобат" (далее - ООО "Стилобат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский мукомольный завод" (далее - мукомольный завод) об обязании ответчика возвратить истцу продукты переработки зерна - муки высшего, первого и второго сорта на общую сумму 10 808 817 руб., незаконно изъятые мукомольным заводом у ООО "Стилобат", а случае невозможности возвратить изъятое имущество - взыскать с ответчика его стоимость.

До принятия решения по делу ООО "Стилобат" изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 7 157 934 руб. 71 коп., образовавшиеся у истца в результате утраты по вине ответчика готовой продукции - муки. Иск рассмотрен с учетом этих изменений.

Решением от 07.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.06.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что действующее процессуальное законодательство предусматривает осуществление судопроизводства с участием всех заинтересованных сторон и, если суд принимает решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, то это является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене решения или постановления. Ответчик полагает, что признав ничтожной сделкой договор цессии от 08.07.99, заключенный между мукомольным заводом и фирмой "Динамаркетинг" (Лихтенштейн) - организацией, которая продала спорное зерно ООО "Стилобат" по контракту от 30.04.98 N 018/98-DM, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях этой фирмы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны ни наличие самих убытков, ни их размер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 30.04.98 N O18/98-DM фирма "Динамаркетинг" (Лихтенштейн), действующее по поручению фирмы "INTER FOOD" (Венгрия), продала ООО "Стилобат" (Россия) сто тысяч метрических тонн зерна пшеницы производства Венгрии урожая 1997-1998 г.г. по цене 140 долларов США за тонну продукции.

До момента заключения истцом контракта с иностранной фирмой ООО "Стилобат" и мукомольный завод 27.04.98 заключили договор N 27/4, в соответствии с которым первое поручает, а последний принимает на себя обязательство по проведению работ по переработке принадлежащей истцу пшеницы в количестве 6 000 - 10 000 тонн в течение 1998-1999 гг. с ежемесячной переработкой 5 000 - 10 000 тонн зерна в муку с выходом готовой продукции в зависимости от качества зерна. В договоре стороны установили параметры показателей выхода готовой продукции и стоимость переработки одной тонны пшеницы.

Также в договоре ООО "Стилобат" и мукомольный завод предусмотрели, что готовую продукцию - муку - ответчик обязан отгружать по адресам и в сроки, указанные истцом. При этом завод вправе отгружать муку своим потребителям, но по согласованию с ООО "Стилобат".

Истец полагает, что мукомольный завод нарушил свои обязательства по договору, самостоятельно реализовав 1 825, 87 тонны муки различных сортов без письменного разрешения ООО "Стилобат", чем причинил истцу убытки, выразившиеся в утрате принадлежащих ему продуктов переработки зерна. Именно эти убытки истец и просил взыскать с ответчика (л.д. 58).

Единственным основанием для взыскания с мукомольного завода убытков заявитель иска называет ничтожность договора цессии от 08.07.99, заключенного между ответчиком и фирмой "Динамаркетинг", по которому иностранная фирма передала мукомольному заводу право требования оплаты продукции по контракту от 30.04.98 между фирмой "Динамаркетинг" и ООО "Стилобат" в сумме 4 694 211 руб. 76 коп. Истец полагает, что данная сделка противоречит закону, поскольку не произошла полная замена лица в обязательстве, а кроме того условия иноконтракта запрещали передавать права по этому контракту третьим лица без согласия должника.

Арбитражный суд, рассмотрев иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору между российскими коммерческими организациями в то же время признал ничтожной сделку - договор цессии от 08.07.98, заключенный между иностранной фирмой и ответчиком по настоящему спору, который денежные средства от переработки зерна направлял именно фирме "Динамаркетинг" в счет погашения обязательств покупателя по контракту от 30.04.98

Учитывая это обстоятельство, а также то, что законодатель в качестве общих последствий недействительности сделки предусматривает реституцию всего полученного сторонами по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что таким образом затронуты права и обязанности фирмы "Динамаркетинг" - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены как решения от 07.04.2000, так и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2000 по делу N 2546 и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика фирму "Динамаркетинг" (Лихтенштейн). В зависимости от исхода спора арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по взысканию в бюджет государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2546 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова