Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N 883 Иск Облпотребсоюза к Управлению об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - часть здания, включающую помещение магазина и кабинеты, не удовлетворен, поскольку истцом существенно пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2000 г. N 883

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тверского областного союза потребительских обществ - Николаева В.А. (доверенность от 16.09.98 N 16.01-06),

от ОАО "Волжский пекарь" - Парфеновой Л.В. (доверенность от 11.08.2000 N 274),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на решение от 17.04.2000 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 (судьи Кольцова Т.В., Истомина О.Л., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 883,

установил:

Тверской областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Тверской области об обязании возвратить неосновательно приобретенные 8/100 части дома N 23 по ул.Советской в г.Твери.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования: он просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество - часть здания N 23 по ул.Советской, включающую помещение магазина "Золотая Нива" площадью 189 кв.м, 7 кабинетов на первом этаже (NN 107-113) и 14 кабинетов на втором этаже (NN 208-221) общей площадью 180,25 кв.м.

Определением от 26.03.2000 в порядке, предусмотренном статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца произведена замена первоначального ответчика на другого - Хозяйственное управление при администрации Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области), акционерное общество "Волжский пекарь" и Управление судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации по Тверской области.

Решением от 17.04.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе облпотребсоюз просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком декрета ВЦИК от 26.10.21 является длящимся правонарушением, к которому сроки исковой давности не применимы.

Хозяйственное управление при администрации Тверской области направило телеграмму о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. КУИ Тверской области и Управление судебного департамента о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Тверское городское общество потребителей 23.12.16 приобрело у мещанина Воронова П.А. здание по ул. Миллионной, д.35 (в настоящее время ул. Советская, д.23). В 1917 году указанное здание было национализировано и передано в муниципальную собственность на основании Декрета СНК от 23.06.18, после чего в здании разместился клуб губмилиции. В дальнейшем в здании размещались различные организации, в том числе и НКВД. В годы войны часть здания пострадала и была восстановлена с пристройкой еще двух этажей.

Истец, считая себя собственником части спорного здания как правопреемник Тверского городского общества потребителей, ссылаясь на Декрет ВЦИК от 26.10.21 "О порядке привлечения потребительской кооперации органами государства к выполнению товарообменных и заготовительных операций", полагает, что государство в лице Хозяйственного управления при администрации Тверской области неправомерно владеет спорным имуществом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты права собственности. Истец воспользовался иском о возврате имущества в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в обоснование своих требований сослался и на статью 1103 названного кодекса, в соответствии с которой правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" этого же кодекса, применяются также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Однако на данный способ защиты предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности. Спорное здание перешло во владение государства в период с 1917 г. по 1921 г., поэтому суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчик и третьи лица.

Что касается доводов истца о том, что им заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, на которые не распространяется срок исковой давности, то они правильно признаны судом неосновательными. Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не распространяет исковую давность на требования собственника или владельца имущества, направленные на устранение всяких нарушений его права; хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истцом заявлены другие требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 883 оставить без изменений, кассационную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева