Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А05-7042/99-409/5 Дело по иску ОАО к Товариществу и ООО в части взыскания процентов за недобросовестное исполнение обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о неправомерности требования ОАО, заявленного в рамках существующего между сторонами обязательства, является недостаточно обоснованным и при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, кому и на каких условиях (на каком праве) передавалось спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А05-7042/99-409/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайлрвской Е.А., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельскмелиорация" на решение от 11.01.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 (судьи Волков Н.А., Полуянова Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7042/99-409/5,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельскмелиорация" (далее - ОАО "Вельскмелиорация") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "НьюМК" (далее - ТОО "НьюМК") о понуждении ответчика исполнить договор от 23.12.96 в натуре и передать истцу имущество - автокран марки КС-3577-4-1, а также о взыскании 2000 руб. процентов за недобросовестное исполнение обязательства.

Определением суда от 16.12.99 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НьюМК-83" (далее - ООО "НьюМК-83").

До принятия решения по делу ОАО "Вельскмелиорация" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 34688 руб.

Решением от 11.01.2000 требования в части взыскания 34688 руб. процентов удовлетворены на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске в части понуждения к исполнению обязательства в натуре отказано в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорное имущество было передано первым ответчиком второму по договору купли-продажи от 22.11.96.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2000 решение в части взыскания процентов в сумме 34688 руб. отменено, в иске в этой части отказано на том основании, что между сторонами не возникло денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Вельскмелиорация" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске и постановление апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционной инстанцией - статей 395, 487 названного кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; представители ТОО "НьюМК" и ООО "НьюМК-83" в судебное заседание не явились, ОАО "Вельскмелиорация" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ТОО "НьюМК" (продавец) и ОАО "Вельскмелиорация" (покупатель) был заключен договор от 23.12.96 купли-продажи трех автомобилей и автокрана КС-3577-4-1 на общую сумму 64448 руб. 81 коп. Порядок расчетов предусмотрен пунктом 5.1 договора, согласно которому в счет оплаты имущества покупатель погашает недоимку продавца в районный бюджет и передает векселя. В соответствии с пунктом 3.1 продавец обязан передать имущество не позднее 21.01.97, пунктом 7.2 предусмотрен переход права собственности на автотехнику к покупателю после окончательного расчета.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 23.12.96, что подтверждается материалами дела и продавцом не оспаривается. Однако ТОО "НьюМК" не передало покупателю автокран, входящий в состав проданного имущества, в связи с чем ОАО "Вельскмелиорация" обратилось с настоящим иском, обосновывая свое требование статьями 398, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации б случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Далее указанная норма устанавливает, что это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Возражая против иска, ТОО "НьюМК" ссылалось на то, что спорный автокран был передан им по договору купли-продажи от 22.11.96, еще до заключения договора с истцом, второму ответчику - ООО "НьюМК-83", у которого на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на данное имущество. Суд первой инстанции учел указанное обстоятельство и отказал в удовлетворении требования о передаче имущества.

Между тем апелляционная инстанция, оставляя решение суда в этой части без изменения, исходила только из того, что в настоящее время ТОО "НьюМК" спорным имуществом не владеет, не подтвердив и не опровергнув вывод суда первой инстанции о передаче автокрана ООО "НьюМК-83", приобретшему, по мнению суда, право собственности на него. Однако имущество может выбыть из владения собственника или иного титульного владельца по различным основаниям, например, в связи с исполнением обязательства, не предусматривающего переход права собственности на вещь. Статьей же 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право кредитора требовать передачи ему в собственность индивидуально-определенной вещи отпадает только в случае, если эта вещь уже передана другому лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, одного факта ненахождения вещи у должника недостаточно для признания права кредитора требовать ее передачи отпавшим в силу указанной выше нормы.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о неправомерности требования ОАО "Вельскмелиорация", заявленного в рамках существующего между сторонами обязательства, является недостаточно обоснованным и при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, кому и на каких условиях (на каком праве) передавалось спорное имущество.

Ошибочными являются выводы апелляционной инстанции и в части отказа во взыскании процентов по мотиву отсутствия между сторонами денежного обязательства. Право покупателя требовать от продавца, не исполнившего обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пунктом 4 статьи 487 того же кодекса. Таким образом, названная норма по отношению к продавцу, не исполнившему свои обязательства по договору купли-продажи, устанавливает специальную ответственность в виде уплаты процентов, порядок и размер взыскания которых определены статьей 395 кодекса.

Поскольку при отказе во взыскании процентов апелляционной инстанцией были неправильно применены нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли условия для применения к ответчику специальной меры ответственности, предусмотренной законом, и в зависимости от этого сделать выводы об удовлетворении заявленного требования.

Что касается способов оплаты покупателем товара, то кассационная инстанция считает их допустимыми законодательством и не противоречащими ему, поскольку в результате исполнения покупателем обязанности оплатить имущество продавец получил за него определенную договором цену.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит решить вопрос о распределении между сторонами в зависимости от исхода спора судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2000 по делу N А05-7042/99-409/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.А. Михайловская