Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2000 г. N А56-31159/99 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней по договору поставки удовлетворен, поскольку факт прибытия груза на станцию назначения подтверждается памяткой приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов, что в соответствии с договором и условиями о сроках оплаты, указанных в спецификации, является основанием для оплаты продукции ответчиком; вместе с тем, договором предусмотрена уплата пеней за каждый день просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2000 г. N А56-31159/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Балтийский завод" Чистякова А.С. (доверенность от 05.01.2000), Долбилина Н.А. (доверенность от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Балтийский завод" и ООО "Интерпроммаш" на решение от 27.01.2000 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31159/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрасИнвест-Холдинг" (далее - ЗАО "ТрансИнвест-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроммаш" (далее - ООО "Интерпроммаш") о взыскании 454 658 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар (мазут) и 75 776 рублей 33 копеек пеней по договору от 11.05.99.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод").

Решением от 27.01.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерпроммаш" просит судебные акты отменить на том основании, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения мазута ООО "Интерпроммаш"; организация, которая должны была быть указана в графе 4 железнодорожной накладной N 131780 - закрытое акционерное общество "Феникс-Терминал" (далее - ЗАО "Феникс-Терминал") - не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в результате чего неизвестно, кем фактически был получен мазут и кем он должен быть оплачен.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" просил изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части фразу: "Факт выдачи груза получателю подтверждается памяткой приемосдатчика и ведомостью подачи уборки вагонов", поскольку из смысла постановления следует, что получателем мазута является ОАО "Балтийский завод", что не соответствует материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Трансснаб" (далее - ЗАО "Трансснаб") и ООО "Интерпроммаш" заключен договор от 11.05.99 N 92 на поставку товара в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях и спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ЗАО "Трансснаб" поставляет товар железнодорожным транспортов б адрес грузополучателя, отгрузочные реквизиты которого предоставляет ООО "Интерпроммаш".

Моментом получения товара считается время его прибытия на станцию назначения по реквизитам, указанным в договоре либо в спецификациях.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласованы отгрузочные реквизиты: станция "Новый порт" Октябрьской железной дороги, код 035809, ветка получателя ОАО "Балтийский завод", получатель: ОАО "Балтийский завод", код 2872, в 4-й графе железнодорожной накладной указать: для ЗАО "Феникс-Терминал". Срок оплаты - в течение 20 дней с момента получения товара.

В соответствии с письмом ЗАО "Трансснаб" от 16.04.99 N 133 в адрес ОАО "Татнефтегазстрой" с просьбой произвести отгрузку мазута М-100 в объеме 2 000 тонн по реквизитам, указанным в спецификации к договору от 11.05.99 N 92, последнее отгрузило по железнодорожной накладной N 000073 от 11.05.99 664.42 тонны мазута по упомянутым отгрузочным реквизитам, не указав только "Для ЗАО "Феникс-Терминал". Оплату за отгруженную продукцию ООО "Интерпроммаш" не произвело.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 1689 Гражданского кодекса" следует читать "статьи 168 Гражданского кодекса"

Апелляционная инстанция обоснованно признала на основании статьи 1689 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным условие договора "В четвертой графе железнодорожной накладной указать: для ЗАО "Феникс-Терминал", так как оно противоречит части 2 статьи 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Факт прибытия груза на станцию назначения по реквизитам, указанным в спецификации, подтверждается памяткой приемосдачика N 147 от 11.05.99 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 149 от 11.05.99, что в соответствии с пунктом 3.3 договора и условиями о сроках оплаты, указанных в спецификации, является основанием для оплаты продукции ООО "Интерпроммаш". Факт исполнения обязательства по договору от 11.05.99 N 92 со стороны продавца подтверждается и письмом ООО "Интерпроммаш" от 28.07.99 N 148.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости всей поставки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интерпроммаш" отсутствуют.

Также следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "Балтийский завод", поскольку в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указано, что ОАО "Балтийский завод" получило спорную партию мазута.

Между ЗАО Трансснаб" и ЗАО "ТрансИнвест-Холдинг" 01.11.99 заключено соглашение об уступке права требования оплаты поставленного по договору от 11.05.99 N 92 мазута М-100 на сумму 454 659 рублей 50 копеек, ООО "Интерпроммаш" уведомлено письмом от 11.11.99.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода праэа, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, то есть право на взыскание пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер которых ограничен 20% от стоимости всей поставки.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31159/99 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерпроммаш" и открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпроммаш" в доход федерального бюджета 5 952 рубля 17 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина