Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А26-351/2005-19 Иск ООО к Учреждению и Администрации о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи, заключенного между Администрацией и Гражданином, не удовлетворен, так как, в частности, то обстоятельство, что покупатель уплатил цену земельного участка спустя два месяца после подписания протокола о результатах торгов, основанием для признания торгов недействительными не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А26-351/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от МУ "Хозяйственная группа" Беловой А.С. (доверенность от 12.01.2006), Комаровой В.А. и ее представителя Грациановой Т.А. (доверенность 18.04.2005),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) N А26-351/2005-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Хозяйственная группа" (далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Город Сортавала Республики Карелия" (далее - Администрация) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, проведенных 20.11.2004, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2004, заключенного между Администрацией и Комаровой Верой Алексеевной.

Определением от 03.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Комарова В.А.

Решением от 17.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 27.10.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Комарова А.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение от 17.06.2005 отменено по процессуальным основаниям и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением статьей 448, 432 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что земельный участок фактически был продан в кредит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комарова В.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации от 19.10.2004 N 918-02 назначены торги в форме закрытого аукциона по продаже земельного участка площадью 3283 кв.м, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. 1-я Пристанская, для строительства объектов торговли и бытового обслуживания. Учреждению поручено организовать проведение торгов. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Ладога" 29.10.2004 N 43.

По результатам торгов, проведенных 20.11.2004, победителем признана Комарова В.А.

Между Администрацией (продавец) и Комаровой В.А. (покупатель) заключен договор от 16.12.2004 N 214 купли-продажи указанного выше земельного участка (кадастровый номер 10:07:010115:024).

Являясь одним из участников торгов и полагая, что при их проведении нарушены такие требования законодательства, как принцип состязательности и равенства участников торгов; земельный участок фактически был продан в кредит; организатор торгов не указал в извещении о проведении торгов наименование органа местного самоуправления, принявшего решение о проведении торгов; срок заключения договора купли-продажи; сведения о сроке уплаты цены, а также о порядке, сроках и размерах платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и возражения ответчиков, а также представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Опубликованное Администрацией сообщение о проведении оспариваемых торгов содержало все необходимые сведения, в том числе и о предмете торгов.

То обстоятельство, что покупатель уплатил цену земельного участка спустя два месяца после подписания протокола о результатах торгов, основанием для признания торгов недействительными не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что участники торгов были поставлены в неравное положение, материалами дела не подтверждается.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент проведения торгов все участники имели равный доступ к информации о торгах. Комарова В.А. предложила наибольшую цену, поэтому была признана победителем торгов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" до разграничения государственной собственности на землю организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А26-351/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева