Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А21-2263/03-С2 Иск ОАО о взыскании с ГУП задолженности и пеней по заключенному между сторонами договору удовлетворен в полном объеме во взыскании задолженности, так как в соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство организовать и финансировать работы, в связи с чем, заключая от своего имени договор подряда с ООО и оплачивая выполненные по нему работы, истец действовал в интересах ответчика; принятие Предприятием результата работ, а также то обстоятельство, что ответчик не препятствовал их осуществлению на своей территории, свидетельствует об одобрении им действий ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А21-2263/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Калининградоблбыттехника" Андреева А.В. (доверенность от 13.02.2006); от КОГУП "Калининградалкогольпромторг" Коркина И.А. (доверенность от 10.01.2006); от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агентства по имуществу Калининградской области и КОГУП "Калининградалкогольпромторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2004 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-2263/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградоблбыттехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Рембыттехника - Калининград" (далее - КОГУП "Рембыттехника - Калининград") о взыскании 1 403 006 рублей 99 копеек задолженности и 95 404 рублей 47 копеек пеней по договору от 01.08.2002 N 17.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что спор возник из агентского договора.

Определением от 09.09.2003 КОГУП "Рембыттехника - Калининград" в связи с реорганизацией заменено на Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Калининградалкогольпромторг" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Малекс - Строй" (далее - ООО "Малекс - Строй")

Решением от 06.06.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 403 006 руб. 99 коп. задолженности и 5000 руб. пеней.

В кассационной жалобе правопреемник КУГИ - Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал заключенный между сторонами договор агентским, а следовательно, неправомерно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает вывод судов о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является агентским, противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, приняв уточнение исковых требований, суд нарушил положения статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленным уточнением истец изменил и предмет, и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства и Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между КОГУП "Рембыттехника - Калининград" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 17. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать и финансировать по заданию заказчика работы по ремонту мягкой кровли здания по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49. Сроки начала и окончания работ; стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение трех дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение указанного договора Общество заключило ряд договоров подряда N 1/8; N 1/8/1 - 1/8/25 с ООО "Малекс- Строй".

Согласно представленным в материалы дела актам приемки сметных работ и строительных материалов по ремонту мягкой кровли (т.2, л.д. 1-7), составленным заказчиком (КОГУП "Рембыттехника - Калининград"), исполнителем (Обществом) и подрядчиком (ООО "Малекс-Строй"), итоговая сметная стоимость работ составила 1 149 058 руб. 99 коп.

ООО "Малекс-Строй" выполнило принятые обязательства по договорам N 1/8; N 1/8/1 - 1/8/25, и Общество их оплатило.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проведя анализ договора от 01.08.2002 N 17 суды обеих инстанций правильно установили, что, заключая от своего имени договор подряда с ООО "Малекс-Строй" и оплачивая выполненные по нему работы, истец действовал в интересах ответчика. Принятие ответчиком результата работ, а также то обстоятельство, что ответчик не препятствовал их осуществлению на своей территории, свидетельствует об одобрении им действий истца.

Изложенное указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор агентирования. Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку истец выполнил условия договора от 01.08.2002 N 17, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании заявленной суммы.

Довод Агентства о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется кассационной инстанцией, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства вынесен судом мотивированно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд всесторонне и полно исследовал довод Предприятия о том, что, приняв уточнение исковых требований, суд нарушил положения статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленным уточнением истец изменил и предмет, и основание иска, что противоречит положениям указанной нормы права, и дал ему надлежащую оценку. Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра выводов суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А21-2263/03-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Агентства по имуществу Калининградской области и Калининградского областного государственного унитарного предприятия

"Калининградалкогольпромторг" - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Калининградалкогольпромторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин