Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А05-5464/2005-23 Дело по иску ОАО о взыскании с АОЗТ неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на изменение истцом правового основания иска; вместе с тем, из материалов дела видно, что истец ссылается на возникновение у АОЗТ неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком чужого имущества без установленных законом или сделкой оснований; таким образом, при рассмотрении дела суд необоснованно ограничился только исследованием обстоятельств, связанных с извлечением ответчиком доходов от чужого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А05-5464/2005-23

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" Яркова А.А. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на решение от 25.08.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5464/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 1 662 739 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием без надлежащих правовых оснований помещений N 2, 8-19, 21-27 общей площадью 250,6 кв.м, расположенных по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.

Решением от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ИВЦ" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Кортес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители АОЗТ "Кортес", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИВЦ" (продавец) и АОЗТ "Кортес" (покупатель) 25.04.2002 был заключен договор купли-продажи N 12/2002 нежилых помещений площадью 750,1 кв.м, расположенных по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, в число которых входили помещения N 2, 8-19, 21-27 общей площадью 250,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 указанный договор признан недействительным.

В настоящее время право собственности на помещения, являвшиеся предметом недействительной сделки, зарегистрировано за ОАО "ИВЦ". Часть переданных по договору от 25.04.2002 помещений возвращена истцу. Однако, АОЗТ "Кортес" продолжает занимать помещения N 2, 8-19, 21-27 общей площадью 250,6 кв.м.

Полагая, что АОЗТ "Кортес" пользуясь указанными помещениями не будучи собственником и не имея иных законных оснований для их использования, получило неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, ОАО "ИВЦ" обратилось с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства ОАО "ИВЦ" заявлением от 12.07.2005 (л.д. 112 т.1) изменило правовое основание иска и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает возмещение потерпевшему лицу неполученных доходов. Поскольку ОАО "ИВЦ" не доказало факт получения АО3Т "Кортес" доходов от использования спорных помещений, суд отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИВЦ", как в исковом заявлении так и в заявлении от 12.07.2005 ссылалось на возникновение у АОЗТ "Кортес" неосновательного обогащения за счет истца в связи с использованием ответчиком чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При таких обстоятельствах нельзя говорить об изменении основания иска, поскольку истец в обоснование своих требований продолжает ссылаться на одни и те же фактические обстоятельства дела. Ссылка ОАО "ИВЦ" в заявлении от 12.07.2005 только на статью 1107 ГК РФ решающего значения в данном случае не имеет.

Таким образом, при рассмотрении дела суд необоснованно ограничился только исследованием обстоятельств, связанных с извлечением доходов от помещения используемых ответчиком в спорный период.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5464/2005-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий