Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-33970/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания, в связи с расторжением данного договора частично удовлетворен, так как до направления уведомления о зачете встречных требований ответчик не предъявлял истцу требования об уплате неустойки в сумме, указанной в заявлении о зачете, кроме того, исходя из условий договора купли-продажи сумма неустойки зависит от размера задолженности, а также от периода просрочки, продолжительность которого, в свою очередь, определяется в зависимости от окончания сроков исполнения обязательства, по поводу чего у сторон имелись разногласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-33970/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Завода Усенко Г.П. (доверенность от 27.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33970/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 844 525 руб. 70 коп., уплаченных по договору от 21.11.2003 N 4785 купли-продажи нежилого здания, в связи с расторжением данного договора.

Завод предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Электрощит" 52237 руб. 07 коп., в том числе 51 241 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.01.2004 N 4821/а аренды нежилого помещения за июль 2004 года и 995 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела Завод увеличил размер требований по встречному иску до 54260 руб. 85 коп. за счет увеличения суммы процентов до 3019 руб. 61 коп.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 17.06.2005 с Завода в пользу ООО "Электрощит" взыскано 498 826 руб., в остальной части в иске отказано. Суд признал обоснованными произведенный Заводом до обращения ООО "Электрощит" с иском в арбитражный суд зачет встречных требований на сумму 293 462 руб. 63 коп., составляющих задолженность истца перед ответчиком по договорам от 19.01.2004 аренды нежилого помещения и от 21.11.2003 на пользование электроэнергией, а также встречный иск на сумму 52237 руб. 07 коп.; отклонил довод Завода о зачете в счет погашения его долга по договору купли-продажи 530 518 руб. 60 коп., составляющих сумму пеней, подлежащих, по мнению ответчика, уплате истцом за просрочку исполнения обязанностей покупателя по данному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 решение от 17.06.2005 изменено в части суммы, подлежащей взысканию: с Завода в пользу ООО "Электрощит" взыскано 496 802 руб. 22 коп. Взысканная сумма уменьшена на 2023 руб. 69 коп., поскольку зачет встречных исковых требований, признанных судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, произведен без учета увеличения Заводом их размера на указанную сумму.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по перечислению платы за недвижимость у него возникло обязательство по уплате неустойки, поэтому требование Завода о зачете суммы пеней в счет задолженности по возврату денежных средств обоснованно; требование истца о возврате исполненного по договору купли-продажи противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, подчеркнув, что договор расторгнут по вине истца, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, обязанность Завода возвратить перечисленные за имущество денежные средства договором не предусмотрена.

ООО "Электрощит" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и ООО "Электрощит" (покупатель) заключили договор от 21.11.2003 N 4785 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, по цене 150 000 у.е. с оплатой в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центробанком России на день оплаты. Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в два этапа: 45000 у.е. - не позднее 7 дней с момента подписания договора, 105 000 у.е. - не позднее 21 дня с момента подписания договора. За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "Электрощит" в период с 22.12.2003 по 31.05.2004 перечислило Заводу в общей сумме 3 394 983 руб.

Письмом от 20.05.2004 N 785 Завод уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с несоблюдением ООО "Электрощит" условий договора об оплате недвижимости и возвратил часть перечисленных истцом денежных средств.

Письмом от 08.07.2004 N 237 истец просил ответчика возвратить оставшиеся денежные средства в сумме, эквивалентной 29 650,68 доллара США по курсу Центробанка России.

В ответ на это Завод направил уведомление от 12.07.2004 о прекращении своего обязательства зачетом встречных однородных требований к ООО "Электрощит" на сумму 823 981 руб. 23 коп., в том числе 530 518 руб. 60 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 21.11.2003, 200 509 руб. 20 коп. задолженности по договору от 19.01.2004 N 4821/а аренды нежилого помещения за период с апреля по июнь 2004 года, 92 953 руб. 43 коп. задолженности по договору от 21.11.2003 N 4786 на пользование электроэнергией.

Поскольку уплаченные по договору купли-продажи от 21.11.2003 денежные средства не были возвращены в полном объеме, ООО "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод ссылался на то, что его обязательство перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, прекращено зачетом встречных однородных требований, о чем Завод сделал заявление (уведомление от 12.07.2004).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Согласно статье 330 упомянутого Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной правовой нормы неустойка выплачивается должником по требованию кредитора.

В данном случае до направления уведомления от 12.07.2004 о зачете встречных требований Завод не предъявлял истцу требования об уплате неустойки в сумме, указанной в заявлении о зачете. Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи от 21.11.2003 сумма неустойки зависит от размера задолженности, а также от периода просрочки, продолжительность которого, в свою очередь, определяется в зависимости от окончания сроков исполнения обязательства, по поводу чего у сторон имелись разногласия.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что требование ООО "Электрощит" к Заводу на сумму 530 518 руб. 60 коп. нельзя считать прекращенным зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не противоречит выводу об уменьшении суммы требования ООО "Электрощит" к Заводу на 3019 руб. 61 коп. процентов, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено путем подачи встречного иска, рассмотренного судом и признанного обоснованным в этой части.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Согласно указанной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем в случае, если к моменту расторжения договора, по которому одна сторона обязывалась передать имущество, а другая - уплатить за него определенную денежную сумму, последняя исполнила свое обязательство (полностью или частично), а первая - нет, то обязанность возвратить полученные по договору денежные средства возникает у этой стороны в силу пункта 3 статьи 1103, статьи 1102 упомянутого Кодекса независимо от того, какие обстоятельства послужили основанием для расторжения договора.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что суд, оставив без внимания при удовлетворении требования ООО "Электрощит" заявление Завода о зачете в счет данного требования суммы пеней, правильно применил нормы материального права, а поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы было изменено постановлением апелляционной инстанции, указанный судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-33970/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина