Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-18645/2005 Дело по иску ГУП к Учреждению и КЭЧ о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, задолженность за один из периодов взысканию не подлежит, поскольку действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-18645/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации Птухиной Т.П. (доверенность от 10.08.2005),

от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 22.12.2005),

от государственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации Шарапа Д.В. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-18645/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего (полного) общего образования Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации (далее - Кадетский корпус) и Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Загородная КЭЧ) о взыскании (с учетом увеличения требований) 2 282 917 руб. 04 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ от 25.08.2004 N 07-33517/10-О за период с 01.07.2000 по 31.05.2005. До даты вынесения судом решения задолженность составила 1 954 741 руб. 05 коп. (с учетом частичной оплаты).

Решением от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2005, иск удовлетворен частично: с Загородной КЭЧ в пользу ГУП "Водоканал" взыскано 1 954 741 руб. задолженности по договору по состоянию на 31.05.2005. В иске к Кадетскому корпусу отказано.

В кассационной жалобе Загородная КЭЧ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда о частичном признании иска материалам дела, а также на необоснованный отказ в применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 01.07.2000 по 06.05.2002.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Загородной КЭЧ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ГУП "Водоканал" и Кадетского корпуса, считая их несостоятельными, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ГУП "Водоканал" (поставщик) и Кадетский корпус (потребитель) 25.08.2004 заключили договор N 07-33517/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому поставщик обязался в установленных договором объемах обеспечить потребителя питьевой водой, а также осуществлять прием в канализацию поставщика сточные воды, а Кадетский корпус принял обязательство по своевременной оплате указанных услуг. Пунктом 9.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, с 01.07.2000.

Соглашением от 25.08.2004 N 1 к договору его стороны, а также Загородная КЭЧ установили, что обязанность по оплате потребленных услуг в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств несет Загородная КЭЧ, которая солидарно с Кадетским корпусом отвечает за нарушения обязательств по оплате потребленных услуг. Пунктом 12 соглашения также установлено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2000.

Ненадлежащее выполнение принятых на себя Кадетским корпусом и Загородной КЭЧ обязательств и послужило причиной обращения ГУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2000 по 31.05.2005 (что подтверждается отзывом на иск (л.д. 41), а также пунктом 2 кассационной жалобы), Загородная КЭЧ просила отказать в удовлетворении требований за период с 01.07.2000 по 06.05.2002, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные требования основаны на договоре от 25.08.2004 и право требовать задолженность возникло у истца именно с этой даты, а не с того момента, когда услуги стали оказываться фактически, то есть с 01.07.2000.

Кассационная инстанция считает указанный вывод ошибочным, а отказ в применении срока исковой давности - противоречащим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что Кадетский корпус потреблял услуги истца с июля 2000 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, следует сделать вывод, что обязанность Кадетского корпуса оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, возникла в июле 2000 года, то есть с момента их фактического оказания.

Тот факт, что правоотношения сторон по делу оформлены письменным гражданско-правовым соглашением только в августе 2004 года, по мнению суда кассационной инстанций, не может означать, что у истца возникло право требовать оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению только в августе 2004 года. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2004 ГУП "Водоканал", Загородная КЭЧ и Кадетский корпус заключили соглашение о возложении на ответчиков солидарной ответственности по оплате предоставленных до августа 2004 года услуг истца. В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ данное соглашение является правомерным, однако его заключение не может изменить момент возникновения обязанности оплатить фактически потребленные услуги, как ошибочно посчитали суды, оно лишь установило дополнительные гарантии оплаты услуг по договору, но не изменило момент возникновения права требования оплаты потребленных услуг.

Ответчик в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ заявил о применении трехгодичного срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2000 по 06.05.2002, который, по его мнению, пропущен, так как иск заявлен 06.05.2005.

Однако течение срока исковой давности прервалось признанием долга Кадетским корпусом в сумме 392 441 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 9.3 договора от 25.08.2004. Следовательно, задолженность за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат взысканию за период с 25.08.2001 по 31.05.2005.

Задолженность за период с 01.07.2000 по 24.08.2001, даже если она включена в сумму 392 441 руб. 36 коп., взысканию не подлежит, так как действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить акт сверки расчетов за оказанные услуги по договору от 25.08.2004 за период с 25.08.2001 по 31.05.2005, проверить его правильность и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-18645/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова