Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А05-9405/2005-3 Иск ЗАО к Предпринимателю об обязании ответчика освободить нежилое помещение, занимаемое по договору субаренды, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А05-9405/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Бояльских Ю.С. ее представителя Гордиенко И.В. (доверенность от 13.12.2005),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бояльских Юлии Сергеевны на решение от 13.10.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9405/2005-3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском- к предпринимателю Бояльских Юлии Сергеевне о расторжении договора субаренды от 01.01.2005 и выселении из занимаемого по договору помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 1.

Определением от 27.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска (далее - КУМИ).

Решением от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, суд обязал предпринимателя Бояльских Ю.С. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Трухинова, д. 1.

В кассационной жалобе предприниматель Бояльских Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы суд неправомерно признал спорный договор субаренды недействительной сделкой, а признав сделку недействительной, неправомерно не применил последствия её недействительности в виде двухсторонней реституции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бояльских Ю.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и КУМИ о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Общество (арендодатель) и предприниматель Бояльских Ю.С. (субарендатор) заключили договор субаренды указанного выше нежилого помещения для использования под осуществление розничной торговли продуктами питания. Срок действия договора до 30.11.2005. В свою очередь указанное нежилое помещение Общество получило на основании договора аренды от 10.01.2005 N 03-07/259-05, заключенного с КУМИ.

Сославшись на то, что договор субаренды от 01.01.2005 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен без согласия собственника нежилого помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из доказанности иска по праву.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Правовые основания пользования арендатором арендованным имуществом закреплены в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью второй которой установлено, что сдача арендованного имущества в субаренду допускается только с согласия арендодателя. Доказательств наличия согласия собственника имущества - КУМИ на сдачу спорного имущества в субаренду предпринимателю Бояльских Ю.С. не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, следствием которых должна была бы являться отмена судебного акта, не допущено; выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки исследовался судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Предприниматель Бояльских Ю.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9405/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бояльских Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин