Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А26-9939/2005-217 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке направлено на новое рассмотрение, так как срок исполнения обязательств по уплате налогов, указанных в требовании Инспекции, наступил до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении Общества, применительно к настоящему делу, единственным критерием отнесения данных платежей к категории текущих является момент возникновения обязанности по их уплате относительно даты принятия заявления о признании Общества банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А26-9939/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2005 по делу N А26-9939/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод камнелитых изделий и минерального сырья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 12.10.2005 N 1323 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 29.11.2005 требование Общества удовлетворено: решение Инспекции от 12.10.2005 N 1323 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что платежи, указанные в требовании налогового органа от 15.09.2005 N 5928, являются текущими, в связи с чем данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и должно быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

Инспекция полагает, что вправе взыскивать текущие обязательные платежи в период наблюдения в бесспорном порядке и, следовательно, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 по делу N А26-4151/2005-18 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция направила Обществу требование N 5928 от 15.09.2005 об уплате недоимки и пеней по ряду налогов и сборов со сроками уплаты 05.08.2005, 22.08.2005 и 01.09.2005 на общую сумму 370.051 руб. 69 коп., установив срок исполнения 25.09.2005.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 12.10.2005 вынесла решение N 1338 о взыскании налога (сбора), а также пеней в сумме 370.051 руб. 69 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения N 1338 Инспекция в тот же день приняла решение N 1323 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Считая решение Инспекции N 1323 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, сослался на пункт 1 статьи 63 Закона, в силу которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако названные положения Закона не относятся к требованиям по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При проверке законности оспариваемого решения, принятого Инспекцией, суду следовало установить, не являются ли платежи, указанные в требовании N 5928 об уплате налога и пеней, текущими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи не являются текущими, но при этом исходил только из даты наступления срока исполнения обязательств должника - до введения наблюдения, в то время как Законом установлен второй критерий для отнесения платежей к категории текущих: момент возникновения обязанности по их уплате - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, Закон связывает возможность отнесения платежей к текущим с моментом их возникновения относительно даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не даты введения процедуры наблюдения.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими независимо от наступления срока их исполнения и смены процедуры банкротства.

Платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, перестают быть текущими после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой банкротства, в ходе которой наступил срок их исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по уплате налогов, указанных в требовании Инспекции N 5928, наступил до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении Общества, применительно к настоящему делу, единственным критерием отнесения данных платежей к категории текущих является момент возникновения обязанности по их уплате относительно даты принятия заявления о признании Общества банкротом.

Однако момент возникновения обязательств судом не установлен, в связи с чем вывод суда о том, что требование Инспекции об уплате налога, неисполнение обязанности по уплате которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве Общества, является необоснованным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Так как налоговые органы на основании пункта 8 статьи 46 и статьи 76 НК РФ вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, то, с учетом вышеизложенного, следует признать, что они не утрачивают данного права при взыскании текущих платежей в ходе процедуры наблюдения, поскольку Закон такого ограничения не содержит.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил существенные для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями налогового законодательства определить момент возникновения обязательства по уплате налогов, перечисленных в требовании N 5928, а также периоды, за которые Инспекцией начислены пени, учитывая при этом, что направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора) и пеней не изменяет ни момента возникновения обязательства по уплате налога, ни срока его исполнения, после чего установить, не являются ли платежи, взысканные Инспекцией в бесспорном порядке решением N 1338, текущими, и дать оценку законности решения Инспекции N 1323.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2005 по делу N А26-9939/2005-217 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина