Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А42-14708/04-14 Иск Участника об исключении Гражданина из ООО не удовлетворен, так как, в частности, право участника общества управлять принадлежащей ему долей в уставном капитале общества и участвовать в деятельности общества через своего представителя не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А42-14708/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии Мачуленко А.И. (паспорт); Лужевского А.В. (паспорт) и его представителя Полищука А.А. (дов. от 30.11.2005),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужевского А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-14708/04-14,

установил:

Мачуленко Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Лужевскому Андрею Викторовичу об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - Общество), об обязании Лужевского А.В. произвести зачет долга перед Обществом в сумме 50.000 руб. в натуральном выражении 1/2 доли квартиры N 24 в доме N 45 по ул. Шмидта в городе Мурманске, о признании права собственности Общества на указанную квартиру.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - Инспекция).

До вынесения судом первой инстанции решения истец отказался от иска в части требований о проведении зачета и о признании права собственности на квартиру. Отказ от иска в этой части принят судом.

До принятия решения судом принят к рассмотрению встречный иск Лужевского А.В. об исключении Мачуленко А.И. из состава участников Общества.

Решением от 31.08.2005 иск Мачуленко А.И. удовлетворен, Лужевский А.В. исключен из состава участников Общества; Лужевскому А.В. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение от 31.08.2005 изменено: принят отказ от иска в части требования об обязании провести зачет и о признании права собственности Общества на квартиру N 24 в доме N 45 по ул. Шмидта в городе Мурманске, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лужевский А.В. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное толкование закона, нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Лужевского А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска - без учета того, что действия Мачуленко А.И., совершенные им в качестве директора Общества, противоречили интересам Общества, а уклонение Мачуленко А.И. от участия в общих собраниях продолжалось длительное время.

Податель жалобы полагает, что его действия, связанные с отключением телефонного номера, не могли повлиять на работу Общества, так как этот номер Обществу никогда не принадлежал, а дарение принадлежащей Лужевскому А.В. доли квартиры не причинило Обществу убытков.

В судебном заседании Лужевский А.В. и его представитель поддержали жалобу, Мачуленко А.И. возразил против ее удовлетворения.

Общество и Инспекция уведомлены о времени и месте слушания дела, но представители не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части исключения Лужевского А.В. из Общества.

Как следует из материалов дела, в состав Общества входят Лужевский А.В. и Мачуленко А.И., которым принадлежат доли в уставном капитале, каждая - размером по 50%.

Для осуществления деятельности Общества (оказание медицинских услуг населению) 17.09.2001 был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 17а.

По договору купли-продажи от 25.01.2002 Мачуленко А.И. и Лужевский А.В. приобрели в собственность в равных долях квартиру по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45, кв. 24.

Постановлением администрации г. Мурманска от 21.10.2002 помещение указанной квартиры переведено в нежилой фонд.

В квартире был установлен телефон.

Лужевский А.В. выдал Красникову О.А. доверенность от 17.03.2003 на право управления и распоряжения принадлежащей ему частью уставного капитала Общества и принятия участия в деятельности Общества.

Принадлежащую ему долю квартиры N 24 Лужевский А.В. передал по договору дарения от 05.12.2002 Васильеву А.И. Решением Первомайского суда г. Мурманска от 03.06.2004 договор дарения признан недействительным.

В обоснование требования об исключении Лужевского А.В. из Общества Мачуленко А.И. сослался на то, что Лужевский А.В. не выполнил обязательства no внесению в фонд развития бизнеса 50.000 руб. на ремонт квартиры N 24, которая якобы приобреталась для развития бизнеса Общества, и подарил Васильеву А.И. свою долю этой квартиры; отказался от абонентского номера 45-59-77 телефона закрепленного, по доводам Мачуленко А.И., за Обществом; нарушил требования статьи 5 устава Общества о том, что участники Общества вправе уступить свою долю в уставном капитале Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и это нарушение выразилось в том, что 17.03.2003 Лужевский А.В. выдал Красникову О.А. доверенность на право управления и распоряжения своей долей и принятия участя в деятельности Общества.

В обоснование встречного требования об исключении Мачуленко А.И. из Общества Лужевский А.В. сослался на то, что Мачуленко А.И. в течение 2004 - 2005 годов уклоняется от участия в ежегодном общем собрании участников Общества; издал приказ о приостановлении деятельности Общества; совместно со своей супругой Мачуленко А.И. совершает противоправные действия, препятствующие Лужевскому А.В. пользоваться принадлежащей ему частью квартиры N 24.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Лужевского А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции направлял Лужевскому А.В. копию определения о назначении судебного заседания на 15.06.2005, что подтверждено имеющимся в деле почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.88).

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2005, когда судебное разбирательство было назначено на 29.08.2005, принимал участие представитель Лужевского А.В. Стахович Н.В. (т.2, л.д. 72).

В судебном заседании 29.08.2005, состоявшемся с участием представителя Лужевского А.В. Стаховича Н.В., был объявлен перерыв до 31.08.2005, о чем Стахович Н.В. был уведомлен под расписку в протоколе (т.2., л.д.89 об.).

В судебное заседание 31.08.2005, где было принято решение, Лужевский А.В. и его представитель не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованно отклоненное судом.

О рассмотрении дела 12.12.2005 апелляционным судом, куда Лужевский А.В. и его представитель не явились, Лужевский А.В. был надлежаще уведомлен, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.2, л.д. 152).

Суд первой инстанции, принимая отказ Мачуленко А.И. от части заявленных требований, в нарушение пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционный суд правомерно изменил решение в названной части, прекратив производство по делу по тем требованиям, по которым принят отказ Мачуленко А.И. от иска.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В удовлетворении встречного иска, предъявленного Лужевским А.В., отказано обоснованно и обжалуемые судебные акты в этой части отмене не подлежат. Действия Мачуленко А.И., совершенные им при исполнении обязанностей директора Общества и в силу этих обязанностей, не могут расцениваться как нарушение участником общества своих обязанностей или затруднение участником общества его деятельности.

Доказательств того, что Мачуленко А.В. систематически и без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества, Лужевский А.В. не представил. Следовательно, не может считаться доказанным, что Мачуленко А.И. грубо нарушал свои обязанности участника Общества либо своими действиями как участник Общества делал невозможным или существенно затруднял деятельность Общества, в связи с чем отсутствуют основания для исключения Мачуленко А.И. из Общества по основаниям, заявленным Лужевским А.В.

Доводы Лужевского А.В. о том, что Мачуленко А.И. со своей женой препятствуют Лужевскому А.В. пользоваться принадлежащей ему частью помещения, также не являются основанием для исключения Мачуленко А.И. из Общества, поскольку обоснованы нарушением прав самого Лужевского А.В. как физического лица и сособственника помещения, но не нарушением прав Общества или его нормальной деятельности.

Иск Мачуленко А.И. об исключении Лужевского А.В. из Общества удовлетворен неправомерно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что действия Лужевского А.В., устранившегося от участия в деятельности Общества, существенно затрудняют эту деятельность. К такому выводу суд пришел на том основании, что выдача Лужевским А.В. Красникову О.А. доверенности на право управлять и распоряжаться принадлежащей Лужевскому А.В. частью (долей) уставного капитала Общества и принимать участие в его деятельности противоречит, как указано в решении, смыслу и содержанию Закона.

Апелляционный суд правильно признал ошибочным такой вывод. Право участника общества управлять принадлежащей ему долей в уставном капитале общества и участвовать в деятельности общества через своего представителя Законом не ограничено и не противоречит гражданскому законодательству.

Суды обеих инстанций расценили действия Лужевского А.В. по заключению договора дарения 1/2 доли квартиры N 24 как направленные на создание невозможности для использования этого помещения Обществом при осуществлении им основного вида деятельности. Такая оценка действий Лужевского А.В. не основана на материалах дела и положениях закона.

Общество не является и не являлось собственником квартиры N 24, не передававшейся ему на каком-либо вещном праве. Собственники этой квартиры - Лужевский А.В. и Мачуленко А.И., что подтверждено свидетельствами о праве собственности (т.1, л.д. 78, 79). Отсутствует какое-либо соглашение между сособственниками квартиры N 24 о ее использование в интересах Общества. Все правоотношения по использованию квартиры, возникшие между Лужевским А.В. и Мачуленко А.И., затрагивают только их права и обязанности, но не Общества. Следовательно, действия Лужевского А.В., совершенные им как сособственником квартиры N 24, не могут нарушать или затруднять деятельность Общества и расцениваться как грубое нарушение участником Общества своих обязанностей. Юридический адрес Общества - г. Мурманск, ул. Буркова, д. 17а. На использование этого помещения для производственной деятельности Обществом заключен договор субаренды.

По тем же мотивам не являются основанием для исключения Лужевского А.В. из Общества доводы Мачуленко А.И. о неисполнении Лужевским А.В. обязательства по внесению денежных средств на ремонт квартиры N 24 как в фонд развития бизнеса Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал в решении, что телефон с номером 45-59-77 был установлен в квартире N 24 за счет средств Общества, и это дало суду основания для вывода о неправомерности действий Лужевского А.В., связанных с отключением названного номера от городской телефонной сети, повлекших, по мнению суда, утрату Обществом клиентуры и результатов рекламной деятельности.

Вывод о том, что отключение телефона негативно отразилось на деятельности Общества, не подтвержден какими-либо доказательствами, а является предположительным.

Отсутствие у Общества вещных и обязательственных прав на помещение квартиры N 24 не дает оснований для вывода о наличии у Общества каких-либо прав на пользование телефоном в названной квартире.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и указывалось самим Мачуленко А.И. в исковом заявлении (т.1, л.д. 2 об.), абонентский номер 45-59-77 никогда не закреплялся за Обществом, а был выделен другому юридическому лицу, что подтверждено и справкой, выданной ОАО "Северо-Западный Телеком" от 10.02.2005 (т.1, л.д. 114).

Свой вывод о том, что Лужевский А.В. устранился от участия в деятельности Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновал, в том числе ссылкой на содержание кассационной жалобы Лужевского А.В., поданной им в рамках другого дела, в которой Лужевский А.В. указывал, что в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися с Мачуленко А.И., не хочет иметь с ним никаких дел в области бизнеса и совместного владения имуществом. Однако такая позиция Лужевского А.В., изложенная в обжалуемом решении в качестве одного из оснований для исключения Лужевского А.В. из Общества, может свидетельствовать лишь о наличии личных неприязненных отношений между участниками Общества, но не дает оснований для оценки этих отношений как грубого нарушения Лужевским А.В. своих обязанностей участника Общества, равно как и для вывода о невозможности или затруднении деятельности Общества вследствие действий именно Лужевского А.В.. Взаимные симпатии или антипатии участников общества сами по себе не могут служить основанием для исключения из Общества кого-либо из этих участников. Суд первой инстанции в отсутствие фактических и правовых оснований возложил на Лужевского А.В. вину и ответственность за личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Мачуленко А.И., и, вследствие в том числе и этого обстоятельства, исключил Лужевского А.В. из Общества, что нельзя признать соответствующим положениям статьи 10 Закона.

В связи с изложенным в исключении Лужевского А.В. из Общества должно быть отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об исключении Лужевского А.В. из Общества, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения, в этой части подлежащего отмене, как и постановление апелляционного суда, оставившего без изменения решение в названной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными, с учетом изменений, внесенных в решение постановлением апелляционного суда.

Поскольку кассационная жалоба Лужевского А.В. не подлежит удовлетворению в части, касающейся обжалования решения и постановления, принятых по встречному иску, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе остаются на ее подателе, как и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежавшей удовлетворению в части обжалования решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А42-14708/04-14 отменить в части исключения Лужевского Андрея Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Авиценна".

Мачуленко Анатолию Ивановичу в иске отказать.

В остальной части решение, с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 26.12.2005, и названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина