Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А05-5941/2005-2 Иск Предпринимателя к УВД, УФК и Минфину РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, не удовлетворен, так как само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции, совершенных в рамках такого дела, в том числе, действий по изъятию товара, поскольку незаконность указанных действий не была установлена судом в надлежащем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А05-5941/2005-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2005 по делу N А05-5941/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - УВД), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФК) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 2895 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), Департамент финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов) и мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением от 15.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2004 сотрудником отдела по борьбе правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД произведено изъятие дисков DVD в количестве 81 штуки и дисков CD в количестве 31 штуки из принадлежащего истцу пункта проката в магазине "Петровский", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 4, корпус 5.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 03.11.2004 прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении.

Изъятые диски возвращены истцу 19.11.2004.

Полагая, что со стороны сотрудников милиции имели место незаконные действия, в результате которых предприниматель понес убытки в сумме 225 810 руб. в виде упущенной выгоды за период, когда имущество было изъято из коммерческого оборота, Иванова Т.Ю. на основании статьей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 2895 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков и незаконность действий сотрудников милиции. Кроме того, ответчики не являются органами, на которые возложена обязанность выступать от имени казны и возмещать вред, причиненный незаконными действиями и решениями сотрудников отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции, совершенных в рамках такого дела, в том числе, действий по изъятию товара. Поскольку действия, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда.

Доводы подателя жалобы относительно размера заявленных к взысканию убытков направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2005 по делу N А05-5941/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий