Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А13-8271/2005-24 Исковое заявление ЗАО и заявление последнего о принятии обеспечительных мер возвращены, поскольку Обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно, не уплачена госпошлина по надлежащим реквизитам; Обществом не представлена квитанция, позволяющая установить факт правильного указания в ней кода бюджетной классификации в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ, равно как и наименования платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А13-8271/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

Судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Делюс" на определение от 06.09.2005 (судья Лемешев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Кургин А.Ф., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8271/2005-24,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2005 исковое заявление закрытого акционерного общества "Делюс" (далее - ЗАО "Делюс") о признании недействительным решения от 08.07.2005 совета директоров закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения в связи с нарушением истцом пункта 2 статьи 126, пункта 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу было предложено в срок до 05.09.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 06.09.2005 Арбитражный суд Вологодской области возвратил ЗАО "Делюс" исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ, поскольку истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Делюс" просит отменить определение суда первой инстанции в части возвращения искового заявления и постановление апелляционной инстанции, а также принять новый судебный акт о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Делюс" и Завод надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера госпошлины.

В силу части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

Как усматривается из принятых по настоящему делу судебных актов и не оспаривается ЗАО "Делюс", к исковому заявлению последнее приложило квитанцию Сбербанка России от 12.08.2005 о перечислении государственной пошлины по следующим реквизитам: "УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС РФ N 30 по ЗАО г. Москва, ИНН 7730057570) в отд. N 1 Московского ГТУ Банка России на счет N 40101810800000010041, БИК 044583001".

Указав на необходимость уплаты госпошлины по надлежащим реквизитам (УФК МФ РФ по Вологодской области (ИФНС РФ по г. Вологде), ИНН 3525022440 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, счет N 40101810700000010002, БИК 041909001), суд оставил исковое заявление ЗАО "Делюс" без движения до 05.09.2005.

Поскольку в установленный срок ЗАО "Делюс" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 06.09.2005 возвратил заявителю исковое заявление.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным определением суда, указав также на факт уплаты госпошлины за подачу искового заявления не самим истцом (ЗАО "Делюс"), а гражданином Мостовым А.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на дату уплаты истцом госпошлины, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Факт уплаты плательщиком в наличной форме государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде должен быть подтвержден документами, перечисленными в названной норме права.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 N ММ-6-10/405@ "О проведении соответствующих мероприятий, позволяющих обеспечить правильное заполнение платежных документов" в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов. Платежные документы по перечислению указанных платежей должны быть правильно заполнены и в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 24.11.2004 N 106н должны позволять идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.

Названным приказом Минфин РФ утвердил Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного приказа Минфина РФ налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов или плательщики иных платежей - юридические лица, индивидуальные предприниматели, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и иные физические лица оформляют платежные документы в соответствии с правилами, установленными для данных категорий плательщиков.

Так, в расчетных документах по перечислению государственной пошлины, распределяемой в доходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, должны быть указана следующая информация, позволяющая идентифицировать как получателя, так и сам платеж:

- ИНН, КПП налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете;

- значение кода ОКАТО муниципального образования (места нахождения администрации), на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия;

- код бюджетной классификации;

- наименование получателя платежа;

- наименование платежа;

- банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подателем жалобы не представлена спорная квитанция Сбербанка России от 12.08.2005, позволяющая установить факт правильного указания в ней кода бюджетной классификации в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах), равно как и наименования платежа (государственная пошлина), довод ЗАО "Делюс" об уплате им госпошлины за подачу искового заявления в установленном порядке следует признать недоказанным.

Факт возврата судом первой инстанции госпошлины не свидетельствует сам по себе о соблюдении заявителем установленного порядка уплаты госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 06.09.2005, правомерно указал также на факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не истцом по настоящему делу (ЗАО "Делюс"), а физическим лицом - Мостовым А.В.

Довод подателя жалобы о том, что уплата госпошлины "производилась иным лицом не за ЗАО "Делюс", а от имени ЗАО "Делюс" на основании доверенности" не находит подтверждения в материалах дела, поэтому не может быть принят кассационной инстанцией.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм процессуального либо материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8271/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Делюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк