Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А26-5062/2005-15 Иск ОАО о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру, в то время как Предприятие, выражая несогласие с расчетом исковых требований, не представило суду иного расчета, а предусмотренных ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности Предприятия суд не усмотрел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А26-5062/2005-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 по делу N А26-5062/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических детей (далее - Предприятие) о взыскании 3 616 281 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по май 2005 года.

Решением от 12.09.2005 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал неустойку за период предоставления рассрочки исполнения решения по делу N А26-1678/2005-19.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 между Компанией и Предприятием заключен договор электроснабжения N 0641.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1678/2005-19 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Предприятия 35 006 101 руб. 87 коп. задолженности по указанному договору.

Определением того же суда от 24.06.2005 по тому же делу Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 3 месяца с ежемесячными выплатами по 9 590 367 руб. 29 коп. до 20.07.2005, до 20.08.2005, до 20.09.2005.

Сторонами не оспаривается, что указанные судебные акты вступили в законную силу.

Наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу 35 006 101 руб. 87 коп. послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 606 281 руб. 67 коп. процентов за пользование в период с января по май 205 года чужими денежными средствами.

Возражая против иска, Предприятие указывает на факт предоставления судом рассрочки исполнения решения по делу N А26-1678/2005-19, на несогласие с расчетом истца, на отсутствие вины в просрочке платежей и факта пользования Предприятием чужими денежными средствами (том 2, лист дела 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1678/2005-19 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 35 006 101 руб. 87 коп. задолженности по договору электроснабжения.

Доказательств своевременного погашения истцу задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с января по май 2005 года чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на факт предоставления судом рассрочки исполнения решения суда по делу N А26-1678/2005-19 является в данном случае несостоятельной, поскольку рассрочка была предоставлена определением арбитражного суда от 24.06.2005 сроком до 20.09.2005, тогда как проценты по настоящему делу взыскиваются за период с января по май 2005 года.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят кассационной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности Предприятия, кассационная инстанция не усматривает.

Выражая несогласие с расчетом исковых требований, Предприятие не представило суду иного расчета.

Оснований для применения в данном случае статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 по делу N А26-5062/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк