Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-44813/2005 Производство по делу о взыскании с Гражданина в пользу ПФ РФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение сроков их уплаты прекращено, так как представленная Гражданином копия свидетельства установленной формы подтверждает утрату им статуса индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-44813/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области Отрубиной Е.А. (доверенность от 11.01.2006 N 01-01/1),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синельщиковой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 по делу N А56-44813/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Синельщиковой Нины Михайловны 600 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 45 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 04.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Синельщикова Н.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на неподведомственность данного спора суду в связи с тем, что с 23.09.2005 она утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 23.09.2005 серия 47 N 0017342).

Синельщикова Н.М. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Синельщикова Н.М. в проверяемый период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В 2004 году она как предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 6-8).

Заявитель установил, что у предпринимателя Синельщиковой Н.М. имелась задолженность в сумме 600 руб. по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов за период с 01.01.2005 по 28.03.2005 Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило 45 руб. 20 коп. пеней.

Управление Пенсионного фонда требованием от 28.03.2005 N 339 направленным в адрес предпринимателя, предложило Синельщиковой Н.М. в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Поскольку задолженность предпринимателем погашена частично, Управление Пенсионного фонда в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что принятое судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Синельщикова Н.М. ссылается на утрату ею с 23.09.2005 статуса предпринимателя и неподведомственность по этой причине спора арбитражному суду. К жалобе приложено свидетельство от 23.09.2005 серии 47 N 0017342 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается документом установленной формы

Таким документом в спорный период являлось свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя" (форма N Р65001, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630).

Представленная подателем жалобы копия свидетельства установленной формы подтверждает утрату Синельщиковой Н.М. статуса индивидуального предпринимателя с 23.09.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2005 о принятии заявления к производству подтверждается, что заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование принято судом к производству 11.10.2005. Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 23.09.2005 подтверждается, что на дату принятия судом заявления Управления фонда к производству - 11.10.2005 - Синельщикова Н.М. уже не имела статуса индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность в качестве предпринимателя).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2005, приложенная к заявлению Управления Пенсионного фонда. Однако выписка, датированная 09.02.2005, не может быть надлежащим доказательством наличия у заинтересованного лица статуса предпринимателя на момент подачи Управлением Пенсионного фонда заявления в арбитражный суд.

Справка заявителя от 21.09.2005 N 498 об отсутствии у него сведений об исключении предпринимателя Синельщиковой Н.М. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или об утрате ею статуса предпринимателя также не является надлежащим доказательством, подтверждающим юридический статус Синельщиковой Н.М. как предпринимателя на момент подачи заявления. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 04.11.2005 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Синельщиковой Н.М. следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 по делу N А56-44813/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Синельщиковой Нине Михайловне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов