Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А52-5832/2005/2 Иск УФНС о привлечении ЗАО к административной ответственности за безлицензионное хранение этилового спирта в помещении принадлежащего Обществу СВХ удовлетворен, так как принимая на ответственное хранение от Таможни бесцветную жидкость с характерным запахом спирта и имея лицензию на хранение спиртосодержащей пищевой продукции, Общество должно было убедиться, соответствует ли передаваемый товар требованиям выданной ему лицензии, в частности, является ли данная спиртосодержащая продукция пищевой и не содержит ли она в этом случае в своем составе показатели, позволяющие характеризовать ее как этиловый спирт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А52-5832/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 15.02.2006 N 06-04/0837),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение от 28.11.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Манясева Г.И., Леднева О.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5832/2005/2,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией 0,01525 тыс. дал этилового ректификованного спирта из пищевого сырья.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: согласно актам приемки товара Обществу передавалась "прозрачная жидкость с запахом спирта", на хранение которой у ответчика имелась лицензия; суд не принял во внимание то обстоятельство, что выявленный в ходе проверки этиловый спирт передан на склад ответчика на основании решений правоохранительных и таможенных органов; арбитражный суд допустил неправильное толкование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), признав, что изъятые вещественные доказательства по административным и уголовным делам продолжают оставаться в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2005 по 21.10.2005 на основании поручения от 19.09.2005 N 036 и в соответствии со статьей 23 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Управлением было проведено ежегодное обследование Общества на предмет соблюдения им требований, предъявляемых к лиценизируемому виду деятельности по хранению спиртосодержащей пищевой продукции.

В ходе проверки установлен факт безлицензионного хранения этилового спирта в помещении принадлежащего Обществу склада временного хранения, расположенного по адресу: Псковская область, город Пыталово, улица Победы, дом 79.

Обстоятельства выявленного правонарушения были зафиксированы в акте обследования организации от 21.10.2005 N 14-13/03-ХР, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2005 N 1.

Считая факт правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При этом под оборотом в силу статьи 2 указанного Закона следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Закона разграничивает выдачу лицензий в зависимости от вида деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также от вида той или иной продукции с учетом ее качественных характеристик.

Так, наряду с лицензиями на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанной нормой права предусмотрены также лицензии на хранение спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, принимая на ответственное хранение от Псковской таможни по актам приема-передачи от 12.06.2004 N 37 и 12.05.2005 N 10 бесцветную жидкость с характерным запахом спирта и имея лицензию на хранение спиртосодержащей пищевой продукции, Общество должно было убедиться, соответствует ли передаваемый товар требованиям выданной ему лицензии, в частности, является ли данная спиртосодержащая продукция пищевой и не содержит ли она в этом случае в своем составе показатели, позволяющие характеризовать ее как этиловый спирт.

В рассматриваемой ситуации Обществом не были приняты все зависящие от него меры по установлению указанных обстоятельств, что в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволяет квалифицировать действия ответчика как виновные.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вся хранящаяся на складе продукция передавалась ему на основании решений правоохранительных и таможенных органов, не может быть принята судом во внимание.

Как видно из материалов дела, хранение передаваемых указанными органами материальных ценностей осуществлялось Обществом на основании договоров, при заключении которых ответчик был вправе оговорить возможность или невозможность хранения тех или иных товаров.

Материалы дела также, свидетельствуют о том, что переданный Обществу по акту приема-передачи от 09.11.2004 этиловый спирт в объеме 49 493 литров, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N 1158/80852, постановлением следственного отделения при линейном отделе внутренних дел на станции Псков был направлен для реализации в Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества в Псковской области, который в силу существовавшего между ним и Северо-Западным управлением внутренних дел на транспорте МВД РФ соглашения о взаимодействии обязался организовать хранение.

При этом, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Общества правовых оснований как для приема от Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества указанной продукции, так и для ее хранения.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, факт совершения которого подтверждается актом обследования организации от 21.10.2005 N 14-13/03-ХР и протоколом об административном правонарушении от 21.10.2005 N 1.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5832/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова