Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-13151/2005 Иск Банка о взыскании с ООО задолженности и процентов по кредитным договорам, штрафа, о расторжении данных договоров, об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога и ипотеки, заключенным в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам, частично не удовлетворен, так как товары, являющиеся предметом договоров залога, по утверждению истца, ответчиком утрачены, равноценная замена последним не предоставлена, а в исковом заявлении отсутствует перечень имущества, на которое Банк просит обратить взыскание по кредитным договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-13151/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Сбербанка России Воронова В.В. (доверенность от 06.12.2004), Биушкиной Д.А. (доверенность от 03.12.2004) и Наумова Н.Ю. (доверенность от 06.12.2004), от ЗАО "Алеко на Петроградской" Лозовского С.А. (доверенность от 06.10.2005),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-13151/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горбик В.М., Медведева И.Г.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный торговый центр "Алеко" (далее - ООО "Северный торговый центр "Алеко") о взыскании 34 107 030 руб. 22 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в том числе 17 176 147 руб. 56 коп. задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 19.03.2004 N 103-04, 2 646 970 руб. 69 коп. задолженности, процентов и штрафа по кредитному договору от 14.04.2004 N 147-04, 992 947 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 25.10.2004 N 485-04, 6 124 273 руб. 98 коп. задолженности и процентов по кредитному договору от 15.11.2004 N 513-04, 4 136 547 руб. 94 коп. задолженности и процентов по кредитному договору от 21.12.2004 N 593-04, 3 030 142 руб. 46 коп. задолженности и процентов по кредитному договору от 18.01.2005 N 13-05 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований), о расторжении кредитных договоров, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога и ипотеки, заключенным в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Алеко на Петроградской" (далее - ЗАО "Алеко на Петроградской").

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования ООО "Северный торговый центр "Алеко" на общество с ограниченной ответственностью "Северный торговый центр" (далее - ООО "Северный торговый центр").

Решением от 01.09.2005 (судья Алексеев С.Н.) с ООО "Северный торговый центр" в пользу Сбербанка РФ взыскано 16 900 000 руб. задолженности по возврату кредита, 142 608 руб. 22 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 132 421 руб. 92 коп. штрафа за просрочку возврата кредита и 1 117 руб. 42 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 103-04 с обращением взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Алеко на Петроградской" и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 19.03.2004 N 103-04/И: нежилое помещение общей площадью 462,8 кв. м, кадастровый N 78:3074:0:4:1, этаж 1 + антресоль, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 24, пом. 1Н, лит. А, а также на 186/842 долю в праве собственности на земельный участок площадью 842,0 кв. м, имеющий назначение земли поселений, кадастровый номер N 78:3074:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 24 (лит. А), с установлением начальной цены продажи заложенного имущества 17 176 147 руб. 56 коп.; 2 600 000 руб. задолженности по возврату кредита, 46 871 руб. 24 коп. задолженности по уплате процентов и 99 руб. 45 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 147-04 с обращением взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Алеко на Петроградской" и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 14.04.2004 N 147-04/И: нежилое помещение общей площадью 169,7 кв. м, кадастровый N 78:3074:0:6:1, условный N 138637238, 1 этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 24, пом. 5Н, лит. Б, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества 2 646 970 руб. 69 коп.; 13 892 947 руб. задолженности по возврату кредита и 390 963 руб. 67 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по остальным кредитным договорам.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 прекращено производство по апелляционной жалобе Сбербанка РФ на решение суда в связи с принятием судом отказа от нее. Решение отменено в части взыскания с ООО "Северный торговый центр" в пользу Сбербанка РФ задолженности, процентов и штрафа по кредитным договорам N N 103-04 и 147-04 и обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом названных договоров ипотеки. В иске в указанной части Сбербанку РФ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Северный торговый центр" и ЗАО "Алеко на Петроградской" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

ООО "Северный торговый центр" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Сбербанка РФ поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда они ответили, что просят отменить постановление полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ЗАО "Алеко на Петроградской" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ (кредитор) и ООО "Северный торговый центр "Алеко" (заемщик) заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 19.03.2004 N 103-04 и от 14.04.2004 N 147-04, исполнение заемщиком своих обязательств по которым обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Алеко на Петроградской", по договорам ипотеки соответственно от 19.03.2004 N 103-04/И и от 14.04.2004 N 147-04/И, заключенным между Сбербанком РФ и ЗАО "Алеко на Петроградской";

- от 23.09.2004 N 421-04, от 25.10.2004 N 485-04, от 15.11.2004 N 513-04, от 21.12.2004 N 593-04, от 18.01.2005 N 13-05, исполнение заемщиком своих обязательств по которым обеспечивалось залогом товаров в обороте, принадлежащих ответчику, по договорам залога соответственно от 23.09.2004 N 421-04/3, от 25.10.2004 N 485-04/3, от 15.11.2004 N 513-04/3, от 21.12.2004 N 593-04/3, от 18.01.2005 N 13-05/3, заключенным между Сбербанком РФ и ООО "Северный торговый центр "Алеко".

Размер кредитов, предоставленных по названным кредитным договорам, сроки их возврата и размер платы за пользование кредитом определены сторонами в пунктах 1.1, 2.4, 2.5 названных кредитных договоров.

Согласно пункту 4.7 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предусмотренную условиями договора неустойку, а также произвести оплату проведения операций по ссудному счету и резервирования ресурсов (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в частности, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

- наличия просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным кредитным договорам.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по кредитным договорам, на фактическое прекращение ответчиком с марта 2005 года хозяйственной деятельности, на нарушение ответчиком графика погашения кредитной задолженности и условий договоров залога товаров в обороте, Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признает наличие задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N N 485-04, 513-04, 593-04, 13-05. Возражая против иска в остальной части, ответчик указывает на факт погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по кредитным договорам N N 103-04 и 147-04.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией ООО "Северный торговый центр".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Материалами дела подтверждается и Сбербанком РФ не оспаривается, что ООО "Северный торговый центр "Алеко" перечислило истцу по платежным поручениям от 04.03.2005 N 90, от 05.03.2005 N 92, от 09.03.2005 N 95, от 09.03.2005 N 96, от 10.03.2005 N 97, от 10.03.2005 N 98 денежные средства в счет погашения кредитов по договорам N N 103-04 и 147-04.

По утверждению Сбербанка РФ, после получения 30.06.2005 служебной записки от начальника отдела внутреннего контроля истцом был установлен факт подписания названных платежных поручений неуполномоченным лицом - директором ООО "Северный торговый центр "Алеко" Репняковым С.А., освобожденным по собственному желанию от указанной должности с 28.02.2005.

Поскольку с 01.03.2005 на должность директора ООО "Северный торговый центр "Алеко" назначен Хонахбеев А.А., Сбербанк РФ, восстановив перечисленные ответчиком денежные средства на его расчетном счете, списал их в дальнейшем в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора банковского счета от 14.05.2002 N 3991-02/368, заключенного между Сбербанком РФ и ООО "Северный торговый центр "Алеко", клиент обязан в течение 10 дней после получения выписок по счету письменно сообщать банку об ошибочно зачисленных (списанных) суммах. При непоступлении в банк возражений в указанные сроки совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются им подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком соответствующих выписок с лицевого счета, свидетельствующих о списании денежных средств со счета ООО "Северный торговый центр "Алеко" и о зачислении их банком в соответствии с назначением платежей.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Сбербанка РФ подтвердили, что ни в установленный договором банковского счета срок, ни впоследствии от ответчика не поступало никаких возражений относительно платежей, произведенных последним в счет погашения задолженности по кредитным договорам N N 103-04 и 147-04. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам считается подтвержденным ответчиком, на что обоснованно указала апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на неправомерность указанных действий Сбербанка РФ, произведенных с нарушением требований, предусмотренных статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.8 договора банковского счета от 14.05.2002 N 3991-02/368.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сбербанка РФ о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пеней по кредитным договорам N N 103-04 и 147-04 и соответственно об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки, заключенным в качестве исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Алеко на Петроградской", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Коль скоро в деле не имеется доказательств погашения ответчиком задолженности и процентов в предъявленном ко взысканию размере по кредитным договорам N N 485-04, 513-04, 593-04, 13-05, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили названные требования Сбербанка РФ. Решение и постановление в указанной части ответчиком и третьим лицом не обжалованы, а истец не представил. в этой части каких-либо возражений.

Оснований для удовлетворения требования Сбербанка РФ об обращении взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом договоров залога, не имеется, поскольку, по утверждению Сбербанка РФ, указанные товары ответчиком утрачены, равноценная замена последним не предоставлена, а в исковом заявлении отсутствует перечень имущества, на которое Сбербанк РФ просит обратить взыскание по кредитным договорам N N 484-04, 513-04, 593-04, 13-05.

Вместе с тем доводы истца, касающиеся недобросовестности действий ответчика, связанных с утратой предмета залога (товаров в обороте) и с непредставлением дополнительного обеспечения взамен утраченного, не подтверждены материалами дела.

От доводов, связанных с открытием ответчиком расчетного счета в другой кредитной организации без уведомления истца и с наличием письменного уведомления дебиторов о перечислении денежных средств на вновь открытый счет, Сбербанк РФ отказался в связи с отсутствием их документального подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.4 рассматриваемых кредитных договоров погашение кредитов производится заемщиком любыми суммами в пределах установленного в договоре срока без предварительного предупреждения банка. При таких обстоятельствах факт досрочного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, при наступлении сроков платежей по иным кредитным договорам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что лицо, ссылающееся на недобросовестность должника по обязательству, обязано доказать его недобросовестность. Поскольку такие доказательства истцом не представлены, у суда не имеется оснований считать ответчика недобросовестным.

Исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств суд кассационной инстанции считает, что ответчик действовал в пределах осуществления своих гражданских прав.

Ссылка Сбербанка РФ на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции обоснования невозможности применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании несостоятельна. Судом апелляционной инстанции установлен факт погашения ответчиком задолженности по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось ипотекой. Следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется.

Основания для обращения взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом договоров залога, в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют в связи с вышеизложенным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-13151/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова