Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2005 г. N А56-6025/2005 Иск Организации о признании недействительным постановления Губернатора в части признания утратившими силу пунктов распоряжения Губернатора, устанавливающих запрет на приватизацию помещений в жилом доме в связи с их аварийностью, удовлетворен, поскольку повторного обследования указанного жилого дома на предмет признания его пригодным для проживания не проводилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снятия ограничений на приватизацию жилых помещений в указанном доме

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 года настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 сентября 2005 г. N А56-6025/2005

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2005 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В.

ознакомившись с заявление Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга

к Губернатору Санкт-Петербурга

о признании недействительным Постановления

при участии

от заявителя: адвоката Степановой Г.В. (дов. от 14.01.2005 г.)

от ответчика: гл. спец. юрисконсульта Близняк А.В. (дов. N 07-125/1335 от 24.12.2004 г.)

от третьих лиц:

от Магиной А.З. по доверенности Вандышев В.В.

от Куликовой И.В. по доверенности Шабуниной Л.В.

установил:

Заявитель Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее Фонд) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Губернатора Санкт-Петербурга N 399-пг от 29.04.2004 г. "О признании утратившим силу Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 г. N 265-р "О комплексе зданий государственной академической капеллы Санкт-Петербурга" в части признания утратившим силу пунктов 2 и 3 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 г. N 265-р в отношении жилого дома по адресу: набережная реки Мойки, д. 20".

Определением суда от 09.08.2005 г. суд удовлетворил ходатайство Магиной А.З. и Куликовой И.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Магина А.З. на 14/101 по наб. реки Мойки, д. 20, кв. 3.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Куликовой И.В. на 43/118 в кв.2 д. 20 по наб. реки Мойки.

В судебном заседании от 06.09.2005 г. суду было представлено еще два ходатайства от граждан Быковец А.И. и Феляуер В.Г., проживающих по наб. реки Мойки д. 20 в квартирах 54 и 58 соответственно о вступлении их в дело в качестве третьих лиц.

С учетом мнения всех участников процесса суд отклонил ходатайство граждан Быковец А.И. и Феляуер В.Г., поскольку обжалуемое Постановление не затрагивает интересы указанных лиц.

Фонд поддерживает свои требования в полном объеме, полагает, что Постановление вынесено незаконно и нарушает его права и охраняемые Законом интересы.

Представитель Губернатора просит требование Фонда отклонить, поскольку считает Постановление Губернатора законным и вынесенным с соблюдением всех условий.

Третьи лица просят требования Фонда отклонить, считая их неосновательными.

Третьи лица отметили, что права Фонда изданным Постановлением не были нарушены, а кроме того, Фонд пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании Постановления.

Фонд утверждает, что только в начале ноября узнал об издании Постановления, просит восстановить срок на обжалование.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, т.к. согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование Постановления Губернатора.

Третье лицо - представитель Куликовой И.В. заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

С учетом мнения как Фонда, так и представителя Губернатора, ходатайство было отклонено.

После перерыва, объявленного судом по просьбе третьих лиц, поступило ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения N 15595/16-001 от 20.10.2004 г.

Фонд и представитель Губернатора возражали против приобщения к делу данного документа, как не имеющего отношения к предмету рассмотрения.

Ходатайство удовлетворено судом.

В ходе судебного заседания 07.09.2005 г. было установлено, что третье лицо по делу ведет аудио запись судебного заседания.

Выслушав доводы всех участников процесса, рассмотрев и изучив все представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

29 апреля 2004 года губернатором Санкт-Петербурга издано постановление N 399-пг "О признании утратившим силу распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 N 265-р "О комплексе зданий государственной академической капеллы Санкт-Петербурга" (л.д. 9).

Обжалуемое постановление отменяет распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 N 265-р полном объеме, в том числе в части пункта 2, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресам: набережная реки Мойки, дом N 20 и улица большая Конюшенная, дом N 11 в связи с их аварийным состоянием на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежали приватизации, а также пункта 3, которым было отменено распоряжение главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 05.05.95 N 1344-р "О внесении изменений в приложение к распоряжению главы администрации N 1290-р от 07.10.94", исключавшее жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, из списка квартир, не подлежащих приватизации в связи с их аварийностью (л.д. 10)

По мнению Фонда Постановление вынесено незаконно и нарушает его права и охраняемые Законом интересы.

В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствие ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействия).

Статья 13 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующий Закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые Законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Факт несоответствия Постановления Губернатора ч. 1 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" полностью подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что

Дом по адресу: наб.реки Мойки, дом 20 был признан аварийным на основании "Технического заключения по результатам визуального обследования основных строительных конструкций Государственной академической капеллы Санкт-Петербурга (жилых корпусов)", проведенного в 1997 ЗАО "НТФ "Стройинвест", a также Технического заключения сектора технических изысканий N 2 МКПП института "ЛенжилНИИпроект" по результатам обследования дома N 20 по наб. реки Мойки в апреле-мае 1988 года. Данные заключения и явились основанием для издания распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 265-р от 17.03.98 года.

Согласно части 1 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. При этом аварийными считаются жилые дома (жилые помещения), имеющие значительный износ или повреждения несущих конструкции, то есть непригодные для проживания граждан.

На момент выхода оспариваемого постановления отнесение жилых домов (жилых помещений) к непригодным для проживания осуществлялось в соответствии с:

- "Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года N 552.

- "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания", утвержденных Распоряжением мэра СПб от 03.06.1994 года N 591-р "Об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания" (в редакции Распоряжения Губернатора СПб от 09.01.1998 года N 9-р).

- "Положением об экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии", утвержденных Приказом N 130 от 06.09.2001 года Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации СПб "О создании экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданий, находящихся в аварийном состоянии".

- Распоряжением Администрации СПб от 25.05.2001 года N 246-ра "О создании экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии".

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 г. N 569 распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 25 мая 2001 г. N 246-ра признано утратившим силу

Согласно указанным нормативным и ненормативным актам признанию дома аварийным предшествует его обследование соответствующими специально созданными экспертными строительными комиссиями.

При отмене распоряжения от 17.03.98 N 265-р обжалуемым постановлением повторного полного обследования на предмет признания указанного жилого дома пригодным для постоянного проживания не производилось и никаких доказательств со стороны Губернатора не представлено.

В материалах дела имеются различные экспертные заключения, проведенные по инициативе жильцов, однако ни один из этих документов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку все они были получены после 29.04.2004 г.

На 29.04.2004 г. имелись только надлежаще заключения об аварийности дома и повторного обследования жилого дома не производилось.

С учетом изложенного правовые основания для снятия ограничений на приватизацию, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отсутствовали.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о бесспорном нарушении прав Фонда относительно его инвестиционной деятельности.

Уже после принятия оспариваемого Постановления (29.04.2004 г.) правительство Санкт-Петербурга Постановлением N 1221 от 29.06.2004 г. "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу наб. реки Мойки, д. 20 лит. А, под жилые цели передает Фонду инвестиционных - строительных проектов Санкт-Петербурга - инвестору здание, расположенное по адресу: Центральный район, наб. реки Мойки, д. 20 лит. А в части квартир 1-4, 5, 8-22, 29, 30, 40 под жилые цели за счет собственных и привлеченных средств.

Указанным Постановлением Правительство распорядилось федеральной собственностью (этот факт не оспорил и представитель Губернатора., а КУГИ было предложено заключить с Фондом инвестиционный договор на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 11.05.2004 г. N 445) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 7.4 Договора N 10-(И) 006005 об инвестиционной деятельности от 06.08.2004 года, заключенного между Фондом и КУГИ СПб, на Фонд возлагаются обязанности по передаче в собственность Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня заключения инвестиционного договора общей площади квартир не менее 424 кв.м в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным комитетом и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга для расселения граждан (8 семей - 17 человек), проживающих в переданном под реконструкцию здании. Данная площадь передавалась как государственный жилищной фонд и расчет количества площади, которую Фонд должен передать Санкт-Петербургу для расселения, был рассчитан с учетом действующих нормативов расселения граждан из квартир государственного жилищного фонда.

Обжалуемое постановление фактически открыло доступ к приватизации, что и было сделано некоторыми из жильцов и что практически сделало невозможной реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта, так как Требования частных собственников жилых помещений при расселении не учитывают каких-либо нормативов, которые применяются только при расселении квартир государственного жилищного фонда, и делают невозможным осуществление Фондом инвестиционной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что и КУГИ и Правительство Санкт-Петербурга должны были знать позицию Губернатора Санкт-Петербурга, однако, проигнорировали обжалуемое Постановление Губернатора, продолжая реализацию инвестиционного проекта уже через несколько дней после издания обжалуемого Постановления.

Решению инвестиционно-тендерной комиссии от 11.05.2004 г. предшествовало и первоначальное решение данной комиссии N 399 от 20.05.2003 г. о предоставлении Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях права проектирования и реконструкции памятника федерального значения бывшего учебного флигеля Придворной певческой капеллы, расположенной по адресу: Центральный административный район, наб. реки Мойки, д. 20, лит. А, под жилой дом.

Таким образом требования Фонда полностью подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Представленные третьими лицами судебные акты, заключения экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу и повлиять на анализ исследуемых документов, имеющихся на момент принятия обжалуемого Постановления, каждое из доказательств оценено судом наряду с другими доказательствами и ему дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67-71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 198-201, 67-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Конституции РФ арбитражный суд

решил:

Восстановить срок Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на обжалование ненормативного акта государственного органа.

Признать недействительным Постановления Губернатора Санкт-Петербурга N 399-пг от 29.04.2004 г. "О признании утратившим силу Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 г. N 265-р "О комплексе зданий государственной академической капеллы Санкт-Петербурга" в части признания утратившим силу пунктов 2 и 3 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 г. N 265-р в отношении жилого дома по адресу: набережная реки Мойки, д. 20".

Возвратить Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга государственную пошлину из федерального бюджета в порядке гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева