Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А05-15527/2005-10 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как налогоплательщик уплатил часть страховых взносов самостоятельно, а часть страховых взносов была уплачена за него другим лицом; суммы страховых взносов, уплаченные за Предпринимателя, зачислены на лицевой счет уплатившего их лица, таким образом, ответчик, исчисляя сумму ЕНВД, уменьшил налог на общую сумму взносов, тогда как фактически по его лицевому счету значилась уплата только самостоятельно уплаченных им взносов; указанные обстоятельства судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А05-15527/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу N А05-15527/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича 8 178 руб. 08 коп. налоговой задолженности, в том числе 6 623 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2004 года, 230 руб. 48 коп. пеней за период с 26.01.2005 по 22.04.2005 и 1 324 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 45 НК РФ, а также положений Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н (далее - Инструкция). Как указывает податель жалобы, страховые взносы, уплаченные за ответчика другим лицом не зачтены в счет уплаты предпринимателем страховых взносов, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила 6 623 руб. ЕНВД.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тер Д.А. в налоговый орган представил декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, составила 18 382 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установила занижение предпринимателем ЕНВД, в связи с неправомерным уменьшением суммы этого налога на 47 670 руб. страховых взносов. По данным Инспекции в четвертом квартале 2004 года предприниматель уплатил только 14 892 руб. страховых взносов, а 32 778 руб. страховых взносов уплачены за ответчика другим лицом - Тер А.А.

Кроме того, как указывает налоговый орган, Тер Д.А. в нарушение пункта 6 раздела 1 Инструкции указал количественные показатели декларации (физический показатель базовой доходности) с десятичными знаками.

В представленных возражениях на акт камеральной проверки от 18.04.2005 N 31/540 предприниматель указал на то, что 32 777 руб. 91 коп. страховых взносов были уплачены за него Тер Алексеем Анатольевичем.

Инспекция отклонила возражения предпринимателя, указав на то, что суммы, уплаченные Тер А.А. зачислены на его лицевой счет, а не на счет предпринимателя Тер Д.А.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 31.05.2005 N 31/343 о привлечении Тер Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 324 руб. 60 коп. штрафа, а также доначислении предпринимателю 6 623 руб. ЕНВД за четвертый квартал 2004 года и 333 руб. 80 коп. пеней.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила предпринимателю требование от 25.07.2005 N 974 об уплате налоговой санкции и требование от 16.06.2005 N 46338 об уплате налога.

Поскольку требования в добровольном порядке в установленный срок предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, считает решение суда от 21.11.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Объект налогообложения и порядок исчисления налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД определяются статьей 346.29 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела налогоплательщик в четвертом квартале 2004 года уплатил 14 892 руб. страховых взносов самостоятельно, а 32 777 руб. 91 коп. страховых взносов были уплачены за него Тер Алексеем Анатольевичем.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что суммы страховых взносов уплаченные Тер А.А. за предпринимателя Тер Д.А., зачислены на лицевой счет Тер А.А. Таким образом, предприниматель Тер Д.А., исчисляя сумму ЕНВД, уменьшил налог на 47 670 руб. страховых взносов, тогда как фактически по его лицевому счету значилась уплата только 14 892 руб.

В дальнейшем, 11.05.2005 Тер А.А. направил в Инспекцию заявление с просьбой возвратить суммы, уплаченные им за предпринимателя Тер Д.А. на расчетный счет Тер А.А. и затем перечислить на расчетный счет Тер Д.А.

Ответа Инспекции на это заявление в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил указанные обстоятельства. Вместе с тем они являются существенными и влияющими на правильность принятого судом решения по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и выяснить все обстоятельства, касающиеся уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом кассационная инстанция считает необходимым указать на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно применил значение физического показателя без округления до целых единиц.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тер Д.А. осуществлял розничную торговлю через магазины, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и Инструкция о порядке ее заполнения.

Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, Инспекция тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу, что, по мнению кассационной инстанции, является недопустимым.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу N А05-15527/2005-10 отменить.

Дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина