Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А42-5471/2005-27 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании принять решение о возврате удовлетворен, поскольку Обществом соблюдены требования НК РФ об одновременном представлении налоговой декларации по ставке 0 процентов и необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А42-5471/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-5471/2005-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Рыбопереработки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 17.03.2005 N 15 об отказе в возмещении 644 818 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и об обязании налогового органа произвести возмещение этой суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило наличия у него права собственности на рыбопродукцию, фактического перемещения груза, а также реальности произведенных затрат. Кроме того, налоговый орган считает, что суды неправильно истолковали пункт 10 статьи 165 НК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Гиганте Мурманск" договор купли-продажи свежемороженой рыбной продукции от 19.03.2004 N ПГ-02/04, в дальнейшем направленную на экспорт, а также агентский договор от 01.03.2004 N 01 на совершение ООО "Гиганте Мурманск" (агент) юридических, таможенных и иных правовых действий в части сделок с иностранным покупателем товаров.

ООО "Гиганте Мурманск" во исполнение агентского договора заключило от своего имени и за счет принципала контракт от 09.04.2004 N GM/IS/01 с инофирмой "Intercod Seafood Limited" на реализацию свежемороженой рыбной продукции.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2004 года, а также полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В дальнейшем 04.10.2004 и 17.12.2004,Общество направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2004 года, заявив к возмещению 644 818 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой вынесла решение от 17.03.2005 N 15 об отказе в возмещении Обществу 644 818 руб. НДС в связи с нарушением положений пункта 10 статьи 165, пункта 2 статьи 171, статьи 172, 164, пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), через агента по агентскому договору налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 2 статьи 165 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Положениями пункта 3 статьи 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по налоговой декларации за июнь 2004 года, Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, которые и являются основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента - ООО "Гиганте-Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что заявитель представил в налоговый орган и первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для обоснования права на применение налоговых вычетов: договор купли-продажи от 19.03.2004 N ПГ-02/04, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные документы, которые содержат все сведения, необходимые для целей названной статьи, так как подтверждают факты приобретения экспортированных товаров на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (ООО "Гиганте-Мурманск"), и оплаты Обществом стоимости этих товаров с учетом сумм НДС, предъявленных к возмещению по декларации за июнь 2004 года.

То обстоятельство, что перевозка рыбопродукции со склада продавца на склад покупателя не производилась, не свидетельствует об отсутствии факта реализации товара, поскольку поставщик товара ООО "Гиганте-Мурманск", являясь одновременно агентом Общества, направлял товар иностранному покупателю непосредственно со своих складов.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный лишь на том, что реализация рыбопродукции на экспорт осуществлена через агента - ООО "Гиганте-Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01, а экспортированная продукция приобретена у этой же организации по договору купли-продажи от 19.03.2004 N ПГ-02/04 и оплачена Обществом за счет полученной им экспортной выручки. Данные обстоятельства не противоречат нормам налогового законодательства и обычаям делового оборота. Более того, в пункте 2 статьи 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через агента, комиссионера или поверенного по соответствующему договору. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу.

Следует также отметить, что Инспекция не реализовала в ходе налоговой проверки права, предоставленные налоговому органу статьей 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами, и не доказала наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, для принятия мотивированного решения о доначислении налога и пени.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на нарушение Обществом положений пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что документы по статье 165 НК РФ представлены организацией 20.07.2004 на бумажных носителях, а налоговая декларация по ставке 0% за июнь 2004 года - 19.07.2004 по системе ЭКС по окончании рабочего дня Инспекции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом требования одновременного представления налоговой декларации по ставке 0% и подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями на основании допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ доказательств, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А42-5471/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова