Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-4728/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафов не удовлетворен, поскольку ответчиком правомерно учтены расходы по приобретению автомобилей в целях налогообложения, так как Предприниматель документально подтвердил указанные расходы, учтенные им при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН; спорные расходы являются экономически оправданными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-4728/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии предпринимателя Покровова В.В.,

рассмотрев 27.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-4728/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Покровова Владимира Владиславовича 443 340 руб. недоимки, 74 409 руб. 63 коп. пеней и 62 493 руб. 21 коп. налоговых санкций, начисленных по решению инспекции от 22.09.04 N 04/184.

Решением от 15.07.05 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.05 решение суда от 15.07.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям в общей сумме 572 772 руб. 58 коп. по эпизоду отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), лизинговых платежей по приобретению на основании договора лизинга автомобилей Volkswagen Passat и Ягуар S-Type 4.0 и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в проверяемый период предпринимателем неправомерно включены в расходы в качестве профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) суммы лизинговых платежей. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды.

По ходатайству Инспекции суд кассационной инстанции произвел замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Покровов В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в 1998 году и осуществляет деятельность по оптовой торговле на экспорт лесоматериалами, путем разъездов в Подпорожский район Ленинградской области.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.09.04 N 04/184 о привлечении предпринимателя Покровова В.В. к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 43 948 руб. 60 коп. и 18 332 руб. 01 коп. соответственно; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю доначислено 222 925 руб. НДФЛ, 91 660 руб. 06 коп. ЕСН, 127 689 руб. НДС, 1 066 руб. НДФЛ за работников, а также начислены пени (46 807 руб. 28 коп. по НДФЛ, 26 411 руб. 03 коп. по ЕСН, 1 191 руб. 32 коп. по НДФЛ за работников).

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога и налоговых санкций от 22.09.04 N 04/149 в срок до 04.10.04 послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанных сумм в судебном порядке.

До принятия судебного акта по существу спора предприниматель частично уплатил недоимку по НДФЛ и ЕСН с учетом неправомерно включенной в расходы спонсорской помощи, а также в части суммы, касающийся неисполнения обязанностей налогового агента.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду отнесения в расходы лизинговых платежей, а также иных затрат, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей Volkswagen Passat и Ягуар S-Type 4.0, исходили из того, что автомобили эксплуатировались предпринимателем не как физическим лицом, то есть не в целях удовлетворения личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; налоговый орган не представил доказательств использования автомобилей для поездок в Вологодскую область и Подпорожский район Ленинградской области в личных целях; в свидетельстве предпринимателя указано предполагаемое место осуществления деятельности: "путем разъездов"; осуществление торгово-закупочной деятельности невозможно без использования автомобильного транспорта; налоговый орган не доказал, что приобретение предпринимателем автомобилей иностранного производства не может быть направлено на получение прибыли при осуществлении заявленных в свидетельстве о регистрации видов деятельности.

Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций правильным.

В проверяемый период в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с разъездами по Ленинградской и Вологодской областям, а также для представительских целей при встречах с иностранными партнерами по бизнесу предприниматель Покровов В.В. использовал в различное время (не одновременно) два автомобиля иностранного производства. Указанные автомобили находились в лизинге на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" от 19.09.01 N 67-2001 и от 29.11.02 N 138-2002. В данных договорах указана цель использования имущества, передаваемого в лизинг: "для предпринимательских целей".

Лизинговые платежи производились по графику, согласованному с лизингодателем. Затраты, связанные с эксплуатацией автомобилей, в том числе по страхованию, сервисному обслуживанию, приобретению бензина, подтверждены первичными документами, представленными в ходе проверки. Размер амортизационных отчислений Инспекцией не оспаривается.

Инспекция при проведении проверки и вынесении решения приняла в качестве обоснованных расходы предпринимателя по используемой в предпринимательской деятельности автомашине УАЗ-31602, приобретенной у закрытого акционерного общества "Гарант-Моторс" на основании договора от 05.02.03 N 05/02/03-КП, однако посчитала, что иные автомашины не могут рассматриваться как основное средство для вида деятельности, осуществляемого Покрововым В.В.

По мнению налогового органа, в данном случае предпринимателем нарушен пункт 1 статьи 221 и пункт 2 статьи 264 НК РФ.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия доказательств использования спорных автомашин в целях, не связанных с осуществлением Покрововым В.В. предпринимательской деятельности, нет оснований полагать, что он неправомерно учел спорные расходы при исчислении налоговой базы по соответствующим налогам (НДФЛ и ЕСН).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные бухгалтерские документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов, позволили судам обеих инстанций сделать правильный вывод о том, что данные документы подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных Покрововым В.В. расходов.

Использование спорных автомобилей в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов, подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами, с указанием в них маршрута поездок в пункты назначения, расположенные на территории Ленинградской области и за ее пределами. Кроме того, представлено значительное количество первичных документов, подтверждающих наличие у Покровова В.В. иностранных партнеров, с которыми заключены договоры на поставку на экспорт лесоматериалов. Исполнение обязательств по данным договорам требует осуществления разъездов, в том числе как непосредственно в лесозаготовительные организации, так и в иные организации, обеспечивающие оказание услуг по таможенному оформлению груза, его транспортировке.

По существу претензии налогового органа обусловлены не самим фактом использования автомашин в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретением в лизинг дорогостоящих автомобилей иностранного производства.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода.

Таким образом, расходами в целях налогообложения признаются расходы, связанные с получением дохода (прибыли).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что указанные расходы налогоплательщика правомерно учтены в целях налогообложения.

Как правильно отметили суды, в данном случае критерий экономической оправданности соблюден.

В акте проверки имеются таблицы (л.д. 18-19), в которых отражены данные о валовом доходе предпринимателя: за 2001 год размер валового дохода составил 12 626 471 руб. 59 коп., что соответствует данным проверки. За 2002 год размер валового дохода составил 7 452 729 руб. 75 коп., что также подтверждено при проверке. Таким образом, наличие у предпринимателя реальных источников для приобретения спорных автомобилей в лизинг документально подтверждено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков соблюдать какую-либо пропорциональность расходов валовой выручке или доходам. На законодательном уровне не установлено, что в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следует приобретать необходимые основные средства, исходя из критерия их минимальной стоимости. Запрета на приобретение дорогостоящей техники, включая автомобили иностранного производства, законодательство о налогах и сборах не содержит. Налогоплательщик самостоятельно решает вопросы, связанные с приобретением основных средств, используемых им в предпринимательской деятельности.

В силу части первой статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что Покровов В.В. документально подтвердил расходы, учтенные им при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Спорные расходы являются экономически оправданными. Оснований для взыскания доначисленных к уплате сумм налогов, а также пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает необоснованными и доводы Инспекции о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на законы или иное нормативные правовые акты.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 по делу N А56-4728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова