Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-14268/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДС в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, предъявлением Обществом к вычету указанного налога, уплаченного за работы по модернизации компьютера, поскольку в данном случае осуществлялась модернизация компьютера, уже принятого на учет в качестве основного средства, в связи с чем довод Инспекции о том, что Обществу следовало предъявить налог к вычету после принятия основного средства на учет, несостоятелен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-14268/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 15-10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 11-14/2651 пр.) и Глушец Л.В. (доверенность от 20.03.2006 N 11-14/1439пр.),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-14268/2005 (судьи Семиглазов В.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 29.12.2004 N 02-03/5883пр о доначислении обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога и сборов за уборку территорий населенных пунктов и на нужды образовательных учреждений; начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов и сборов, а также о привлечении ОАО "Завод "Сланцы" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об отказе ему в привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год и земельного налога за 2002-2003 годы в связи с имеющейся переплатой этих налогов.

Решением суда от 02.06.2005 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 256 192 руб. налога на прибыль, 90 387 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату, а также привлечения ОАО "Завод "Сланцы" к ответственности на основании статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда изменено. Производство по делу прекращено в части требований ОАО "Завод "Сланцы" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 7, 8, 9, 10, 11 и 12б решения инспекции. Пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.3 3, 4.1 в части привлечения общества к налоговой ответственности, 4.2, 4.3, 5, 6, 12а, 13 и 14.1 решения налогового органа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Завод "Сланцы" отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания решения налогового органа недействительным по эпизодам включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов прошлых налоговых периодов; затрат на сертификацию продукции и услуг; сумм налога на добавленную стоимость; убытков прошлых лет; дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и штрафов за неисполнение договорных обязательств; завышения расходов по базе переходного периода; включения в себестоимость продукции (работ, услуг) при исчислении налога на имущество расходов на получение сертификатов; привлечения общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ; исчисления налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам и предъявления этого налога к вычету по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и по счету-фактуре, выставленному за модернизацию компьютера; неполной уплаты сборов на нужды образовательных учреждений и за уборку территорий населенных пунктов; неуплаты налога на доходы физических лиц с командировочных расходов и занижения базы, облагаемой единым социальным налогом.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Завод "Сланцы" просил отказать в ее удовлетворении.

Определением суда кассационной инстанции от 21.03.2006 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе по налогам на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, на добавленную стоимость, на имущество, на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и по сборам на нужды образовательных учреждений и за уборку территорий населенных пунктов.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.12.2004 N 448 и приняла решение от 29.12.2004 N 02-03/5883пр о доначислении ОАО "Завод "Сланцы" налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Общество, считая решение налогового органа неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2002 год и по базе переходного периода на общую сумму 256 192 руб.

По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2002 год ОАО "Завод "Сланцы" неправомерно учло 187 955 руб. расходов по оплате услуг и товаров, относящихся к 2001 году, 42 796 руб. убытков прошлых лет, 519 108 руб. затрат на получение сертификатов, 31 453 руб. штрафов за невыполнение договорных обязательств в 2001 году. Кроме того, в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ общество включило в расходы стоимость выполненных работ (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, в результате чего завысило расходы за 2002 год на 10 633 руб. и за 2003 год на 10 932 руб., а также неправильно списало в 2002 году 88 524 руб. и в 2003 году 5 966 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Инспекция также посчитала, что ОАО "Завод "Сланцы" занизило налогооблагаемую базу переходного периода, включив в расходы 215 661 руб. недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимостью менее 10 000 руб. и используемым в непроизводственной сфере, 38 000 руб. балансовой стоимости двухкомнатной квартиры и 183 523 руб. остаточной стоимости лицензий.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль по этим эпизодам, суды обоснованно руководствовались тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль. Наличие переплаты по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается и подтверждается ее решением.

Следует отметить, что невключение обществом расходов в налогооблагаемую базу 2001 года привело к завышению налогооблагаемой прибыли и налога за этот период. Суд первой инстанции также указал на то, что инспекция, доначисляя ОАО "Завод "Сланцы" налог на прибыль за 2002 год по ставке 24 процента, не учла излишнюю уплату обществом этого налога за 2001 год по ставке 29 процентов.

Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными для доначисления инспекцией налога на прибыль при данных обстоятельствах оснований не имелось.

ОАО "Завод "Сланцы" не оспаривает обоснованность выводов налогового органа о выявленных нарушениях при исчислении налога на прибыль. Кроме того, общество подало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, отразив в ней расходы по оплате услуг и товаров, относящиеся к 2001 году, а также суммы убытков прошлых лет, штрафов за невыполнение договорных обязательств и дебиторской задолженности.

Однако по эпизоду, связанному с сертификатами, апелляционный суд сделал неправильный вывод о порядке учета расходов на их получение. Однако данный вывод не привел к вынесению неправильного решения в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты.

В ходе проверки налоговый орган выявил неправомерное включение обществом в ноябре 2002 года в расходы 519 108 руб. затрат на получение сертификатов соответствия системы менеджмента от 28.10.2002 и системы качества применительно к разработке и производству нефтехимической и химической продукции от 31.10.2002 со сроками действия до 28.10.2005 и 31.10.2005 соответственно. Поскольку сертификаты были выданы на три года, инспекция сделала вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы на их получение подлежали равномерному распределению в течение всего срока действия сертификатов.

Апелляционный суд, признавая решение инспекции по этому эпизоду недействительным, сослался на то, что в данном случае ОАО "Завод "Сланцы" не заключало договоры, предусматривающие получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, и отсутствует поэтапная сдача товаров (работ, услуг). В связи с этим суд признал, что расходы общества на получение сертификатов являются косвенными и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ правомерно включены налогоплательщиком в расходы 2002 года.

Однако апелляционный суд не учел, что статья 318 НК РФ устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию и должна применяться в системной связи с положениями статьи 272 НК РФ о порядке признания расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы на получение сертификатов направлены на возможность их использования для получения дохода в течение срока действия сертификатов.

Срок действия сертификатов, полученных ОАО "Завод "Сланцы", три года.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод о том, что расходы на получение сертификатов общество должно было равномерно учитывать при исчислении налога на прибыль в течение срока их действия, а не списывать в 2002 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении ОАО "Завод "Сланцы" налога на имущество, начислении пеней, взыскания штрафа в связи с отнесением на себестоимость продукции в 2002 году затрат на получение сертификатов.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что расходы на получение сертификатов по актам сдачи-приемки работ от 14.12.2001, 06.05.2002 и 01.08.2002 ОАО "Завод "Сланцы" отразило на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в сентябре 2002 года.

Однако, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В силу пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" остатки по счету "Расходы будущих периодов", отражаемые в активе баланса подлежат обложению налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкция по его применению, согласно которой информация о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, отражается на счете 97 "Расходы будущих периодов". Учтенные на счете 97 расходы списываются в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы".

В связи с этим инспекция сделала правильный вывод о том, что расходы на получение сертификатов ОАО "Завод "Сланцы" следовало отразить на счете 97 и списывать с этого счета в дебет счета 26 равномерно в течение срока действия сертификатов.

Однако по этому эпизоду налоговый орган неправомерно одновременно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В то же время грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в том числе повлекшее занижение налоговой базы, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Как следует из части 2 пункта 3 статьи 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае отсутствовало систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций не образует состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, то эти обстоятельства могут расцениваться как совершение налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой неуплату налога, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на имущество и начислении пеней по эпизоду, связанному с сертификатами, взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает вывод апелляционного суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по эпизоду выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В ходе проверки инспекция выявила несвоевременную уплату обществом 2 919 руб. налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в октябре 2003 года ОАО "Завод "Сланцы" ввело в эксплуатацию законченный строительством объект основных средств. В нарушение пункта 10 статьи 167 НК РФ общество исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в декабре 2003 года.

В связи с этим налоговый орган доначислил ОАО "Завод "Сланцы" налог, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Апелляционный суд обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по этому эпизоду.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая проверка соблюдения ОАО "Завод "Сланцы" законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость охватывала период с 01.10.2003 по 30.06.2004.

Таким образом, в проверяемый период у общества не возникла недоимка по уплате налога в бюджет.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщиков за несвоевременную уплату налога, инспекция неправомерно привлекла ОАО "Завод "Сланцы" к ответственности по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету 86 973 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Однако суды установили и инспекция не оспаривает, что вместе с возражениями на акт налоговой проверки ОАО "Завод "Сланцы" представило счета-фактуры, замененные продавцами и соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Поскольку замена счетов-фактур поставщиками не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, суды обоснованно признали решение инспекции по этому эпизоду недействительным.

Суды также правомерно признали решение налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с модернизацией компьютера.

Инспекция сделала вывод о том, что ОАО "Завод "Сланцы" неправомерно предъявило к вычету в декабре 2003 года 3 414 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за работы по модернизации компьютера.

По мнению инспекции, обществу следовало предъявить налог к вычету после принятия основного средства на учет.

Однако суды установили, что в данном случае осуществлялась модернизация компьютера, уже принятого на учет в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах ОАО "Завод "Сланцы" правомерно предъявило налог к вычету в декабре 2003 года.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает вывод апелляционного суда о том, что общество обоснованно не уплатило 6 429 руб. сбора на нужды образовательных учреждений с сумм вознаграждений работникам за рационализаторские предложения.

По мнению налогового органа, суммы вознаграждений подлежали включению в фонд заработной платы в соответствии постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.11.2000 N 116 "Об утверждении инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения" (далее - Инструкция N 116), от 07.10.2002 N 195 "Об утверждении инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности" (далее -Инструкция N 195) и от 28.10.2003 N 98 "Об утверждении порядка заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности" (далее - Порядок N 98), действовавшими в проверяемый период.

Однако данный вывод инспекции является ошибочным.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор на нужды образовательных учреждений устанавливается решением органа государственной власти области. При этом ставки этого сбора не могут превышать 1 процента от годового фонда заработной платы предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории области.

Согласно статье 1 Закона Ленинградской области от 11.07.2002 N 26-оз "О сборе на нужды образовательных учреждений" плательщиками сбора являются организации всех организационно-правовых форм, расположенные на территории Ленинградской области (включая организации с иностранными инвестициями), а также организации, зарегистрированные в других субъектах Российской Федерации, но осуществляющие деятельность на территории Ленинградской области через свои обособленные подразделения.

В статье 3 данного Закона ставка сбора установлена в размере 1 процента от годового фонда заработной платы работников налогоплательщиков.

При этом в пункте 41 Инструкции N 116, пункте 20 Инструкции N 195 и пункте 14.7 Порядка N 98 предусмотрено, что в фонде заработной платы не учитываются авторские вознаграждения, выплачиваемые по договорам на создание и использование произведений науки, литературы и искусства, а также вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов.

Выплаты за рационализаторские предложения аналогичным образом не должны учитываться в фонде заработной платы. Они не носят систематического характера, не обусловлены применяющимися в организации системами и формами оплаты труда.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал решение инспекции недействительным по эпизоду, связанному с вознаграждениями за рационализаторские предложения.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неуплате обществом 12 460 руб. сбора за уборку территорий населенных пунктов за 2002 год с суммы полученной арендной платы.

Признавая решение инспекции о доначислении ОАО "Завод "Сланцы" сбора, начислении пеней и взыскании штрафа недействительным, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доходы от сдачи имущества в аренду не подлежат обложению сбором на уборку территорий.

Согласно пункту 4 Приложения 3 к решению Собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 21.11.2001 N 100-сп (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения сбором за уборку территорий населенных пунктов является объем реализации продукции (работ, услуг).

В случаях, когда сдача имущества в аренду не является предметом деятельности организации, доход от сдачи имущества в аренду является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью организации по реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с уплатой налога на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу суммы, выданные работникам на служебные командировки, в результате чего ОАО "Завод "Сланцы" не уплатило 129 руб. налога за 2002 год и 576 руб. за 2003 год. Инспекция считает, что общество документально не подтвердило свои расходы, так как даты проездных билетов, приложенные к авансовым отчетам, не соответствуют сроку командировки.

Однако апелляционный суд установил, что представленные документы подтверждают фактические расходы общества на командировки работников.

Поскольку в соответствии со статьей 217 НК РФ оплата работодателем налогоплательщику расходов на командировки не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, апелляционный суд обоснованно признал решение инспекции по этому эпизоду недействительным.

Решением налоговый орган доначислил обществу единый социальный налог, начислил пени и привлек его к ответственности по эпизоду, связанному с выплатами физическим лицам. По мнению инспекции, ОАО "Завод "Сланцы" занизило налогооблагаемую базу на сумму произведенных выплат.

Удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, апелляционный суд установил, что сумму выплат ОАО "Завод "Сланцы" не учитывало в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а производило их за счет чистой прибыли.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления обществу единого социального налога, начисления пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с выплатами физическим лицам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-14268/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому. району Ленинградской области от 29.12.2004 N 02-03/5883пр о доначислении открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" налога на имущество, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с получением сертификатов.

В этой части открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" отказать в удовлетворении требований.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев