Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А13-11435/04-26 Ходатайство Учреждения о рассрочке исполнения решения о взыскании в пользу ИФНС задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций удовлетворено, так как суд принял во внимание статус ответчика (федеральное государственное учреждение), виды его деятельности и тяжелое материальное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А13-11435/04-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В. судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Гайворонской В.М. (доверенность от 10.01.2006 N 10),

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2005 по делу N А13-11435/04-26 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 455 749 руб. 70 коп. (после уточнения) задолженности по налогам и пеням, штрафных санкций с федерального государственного учреждения "Вологдасельлес" (далее - учреждение).

Решением суда от 29.04.2005 удовлетворены требования инспекции.

Определением от 06.10.2005 суд удовлетворил ходатайство учреждения о рассрочке исполнения решения от 29.04.2005 с рассрочкой исполнения решения на 2 года с уплатой задолженности ежемесячно равными долями до полного погашения взыскиваемой суммы.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом извещено, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. Статьей 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Представленными учреждением документами подтверждается тяжелое финансовое положение налогоплательщика, вызванное неполным финансированием его деятельности из соответствующих бюджетов.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус ответчика (федеральное государственное учреждение), виды его деятельности и его тяжелое материальное положение.

Ссылка инспекции на нарушение судом статей 61 и 63 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации, как и остальными нормами главы 9 Кодекса, регулируется изменение срока уплаты налога. В данном случае налогоплательщиком налог в установленный срок не был уплачен, требование не исполнено, в связи с чем инспекция и обратилась с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням, штрафных санкций в арбитражный суд. С момента принятия дела к производству арбитражный суд руководствуется положениями процессуального законодательства и нормами материального права применительно к конкретным правоотношениям (статьи 3 и 13 АПК РФ).

Положениями статьи 324 АПК РФ к ведению суда отнесено рассмотрение вопроса об исполнении решения о взыскании налога, пеней и штрафа в судебном порядке, а не о переносе срока уплаты налога, установленного статьями 45 и 48, а также главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, который отнесен к компетенции органов исполнительной власти и налоговых органов (статья 63 НК РФ). Таким образом, предоставляя рассрочку исполнения решения, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения судом могут быть разрешены вопросы о порядке и сроке (отсрочке, рассрочке) его исполнения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2005 по делу N А13-11435/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев