Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А26-9029/2005-24
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,
рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 по делу N А26-9029/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Петровича 100 руб. штрафа за непредставление в Инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 1 квартал 2005 года.
Решением суда от 11.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не оценил, как повлияло несоблюдение заявителем положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Юдиным В.П. декларации по единому налогу за 1 квартал 2005 года. В составленной по результатам проверки докладной записке от 28.06.2005 N 12-23/299 налоговый орган указал, что при сроке представления декларации не позднее 25.04.2005, налогоплательщик представил ее 28.04.2005. Докладная записка была направлена предпринимателю письмом от 11.07.2005 N 12-23/19908.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 08.08.2005 N 12-02/381 о привлечении Юдина В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 100 руб. штрафа и предложил предпринимателю уплатить сумму налоговых санкций в срок, указанный в требовании от 16.08.2005 N 235.
Поскольку ответчик не уплатил штраф в установленный срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 100 руб. налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на несоблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, касающихся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, как на основание для отмены принятого налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 346.19 НК РФ отчетными периодами по единому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу второго абзаца части 2 статьи 346.23 НК РФ налоговые декларации по единому налогу по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Статьей 119 НК РФ предусматривается привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Кассационная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции об отказе Инспекции во взыскании штрафа с предпринимателя, в связи с допущенными налоговым органом нарушениями статьи 101 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов либо возражения по акту проведенной проверки.
Из пункта 1 статьи 101 НК РФ также следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, указать существо нарушения и предложить представить объяснения или возражения. Кроме того, в силу названной нормы налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Неукоснительное выполнение налоговым органом перечисленных требований обеспечивает гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при направлении Юдину В.П. докладной записки Инспекция не указала налогоплательщику на возможность представления им своих возражений и объяснений по факту нарушения, а также не известила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 3 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Предприниматель в отзывах на заявление и жалобу Инспекции ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном представлении налоговой декларации.
Таким образом, Инспекция, допустив грубые нарушения установленного порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, не установила наличие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку не исследовала причины пропуска предпринимателем срока подачи декларации.
В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении такого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 по делу N А26-9029/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Б. Мунтян |
С.А. Ломакин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А26-9029/2005-24
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника