Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А42-3825/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя пеней за несвоевременную уплату налога с продаж не удовлетворен, поскольку, в частности, в требовании налогового органа, направленном налогоплательщику, не указан размер задолженности по налогам (взносам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А42-3825/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 3), от индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича его представителя Иванюка Д.М. (доверенность от 13.12.2004),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А42-3825/2005,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича 142256 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж.

Впоследствии Инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 6 487 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж за период с сентября по декабрь 2003 года.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2005 производство по делу в части взыскания 135 768 руб. 72 коп. пеней было прекращено.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить определение от 20.07.2005 и решение от 26.07.2005 и взыскать с предпринимателя 142 256 руб. 21 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 определение от 20.07.2005 и решение от 26.07.2005 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 142 256 руб. 21 коп. пеней Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Глухов С.А. в период с января 2001 года по декабрь 2003 года являлся плательщиком налога с продаж и представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Инспекция в результате проверки своевременности уплаты налога с продаж за указанный период установила, что предприниматель не уплатил указанный налог в установленный законодательством срок.

Налоговый орган направил предпринимателю уточненное требование по состоянию на 21.04.2004 N 8695/3211 об уплате 43 464 руб. 67 коп. налога с продаж (по сроку уплаты 01.01.2004), 21 858 руб. 56 коп. налога с продаж (по сроку уплаты 20.01.2004) и 139 152 руб. 44 коп. пеней.

В дальнейшем Инспекция направляла уточненное требование по состоянию на 04.06.2004 N 8695/3909 об уплате 43 464 руб. 67 коп. налога с продаж (по сроку уплаты 01.01.2004) и 18254 руб. 28 коп. налога с продаж (по сроку уплаты 20.01.2004) и 140 539 руб. 09 коп. пеней.

Позднее налоговый орган направил еще одно уточненное требование по состоянию на 16.11.2004 N 8695/5849 об уплате 142 256 руб. 21 коп. пеней.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель не выполнил данные требования, 12.05.2005 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 142 256 руб. 21 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 статьи 69 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации конкретно определяет порядок и сроки направления требования об уплате как налога, так и пеней.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Этот срок является пресекательным.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней учитывается трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как установили судебные инстанции пени начислены на сумму недоимки по налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В соответствии с Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" налоговым периодом по налогу с продаж является месяц, а сроком уплаты - 20-е число месяца, следующего за отчетным. Таким образом, последний срок оплаты налога за декабрь 2003 года истекал 21.01.2004, а срок на направление требования - 21.04.2004 (до 05.05.2004 - 10-тидневный срок добровольной уплаты).

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила предпринимателю три уточненных требования, в которых отражены суммы пеней по налогу с продаж от 21.04.2004 N 8695/3211, от 04.06.2004 N 8695/3909 и, наконец, требование от 16.11.2004 N 8695/5849, неисполнение которого послужило поводом для обращения в суд.

В данном случае не имеет значения соблюдение Инспекцией трехмесячного срока направления требования, поскольку нарушение этого процедурного срока направления не может служить основанием для отказа суда во взыскании пеней, если налоговым органом соблюден установленный НК РФ предельный срок принудительного взыскания.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, срок обращения налогового органа в суд начинает течь с 05.05.2004 (с учетом десяти дней на его добровольное исполнение требования), а заканчивается 05.11.2004. Фактически налоговый орган обратился в суд только 12.05.2005, то есть за пределами предельного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что налоговым органом нарушены правила оформления требования, установленные положениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления). Пеня взыскивается в твердой сумме по день фактической уплаты недоимки по налогу.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период, и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями названной нормы права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в требовании налогового органа по состоянию на 16.11.2004 N 8695/5849 не указан размер задолженности по налогам (взносам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены. В ранее выставленных уточненных требованиях также отсутствуют периоды начисления пеней, кроме того, сумма пеней в требовании от 04.06.2004 N 8695/3909 увеличена по сравнению с требованием от 21.04.2004 N 8695/3211, в то время как сумма задолженности по налогу уменьшилась. Апелляционная инстанция установила, что требование N 8695/8549 является повторным.

При таких обстоятельствах налогоплательщик и суд лишен возможности проверить обоснованность и размер начисления пеней.

Более того, как обоснованно указывает апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 НК РФ уточненное требование может быть выставлено только в том случае, если изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов. Между тем, Инспекция не представил? судам надлежащих доказательств того, что налоговая обязанность предпринимателя, отраженная в требовании по состоянию на 16.11.2004 N 8695/5849 каким-то образом изменилась по сравнению с ранее выставленными требованиями. Последовательное выставление уточненных требований производилось по мере частичного погашения недоимки по налогу с продаж, что не предусмотрено налоговым законодательством. В данном случае Инспекция имела право с момента истечения исполнения первого требования об уплате пеней, предъявить соответствующий иск к предпринимателю о взыскании образовавшийся задолженности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А42-3825/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова