Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А26-7652/2005-212 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ и уплатить соответствующую сумму пеней, а также в части взыскания штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания штрафов, поскольку обязанность правопреемника по уплате штрафов реорганизованного лица возникает только в том случае, если это лицо до завершения реорганизации уже было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А26-7652/2005-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2005 по делу N А26-7652/2005-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожская птицефабрика" (далее - Общество, ОАО "Кондопожская птицефабрика", птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, после уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 16.08.2005 N 10-43/106 в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 3 693 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и уплатить соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 130 242 руб. 28 коп. налоговых санкций за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 130 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда от 17.11.2005 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 16.08.2005 N 10-43/106 признано недействительным в части предложения заявителю удержать и перечислить в бюджет 3 693 руб. НДФЛ и уплатить соответствующую сумму пеней, и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 106 217 руб. 88 коп. налоговых санкций за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 130 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Кондопожская птицефабрика" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно положений статей 40 и 50 НК РФ, просит отменить судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондопожская птицефабрика" создано 12.10.2004 путем реорганизации государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "Птицефабрика "Кондопожская" (далее - ГУСП РК "Птицефабрика "Кондопожская"). В 2003-2005 годах птицефабрика предоставляла в пользование работникам и неработающим пенсионерам птицефабрики, а также иным гражданам земельные участки, цена одной сотки которых устанавливались соответствующими приказами. Так, согласно приказу ГУСП РК "Птицефабрика Кондопожская" от 29.04.2004 N 65 цена одной сотки земельного участка для работников и неработающих пенсионеров птицефабрики составила 200 руб. и 100 руб. соответственно, а для остальных граждан - 270 руб. Согласно приказу ОАО "Кондопожская птицефабрика" от 03.05.2005 N 313 цена одной сотки земельного участка для работников и неработающих пенсионеров птицефабрики составила 180 руб. и 100 руб. соответственно, а для остальных граждан - 250 руб.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "Кондопожская птицефабрика" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.09.2003 по 01.06.2005 и правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 28.07.2005 N 10-43/100.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 3 693 руб. НДФЛ за 2003-2005 годы вследствие невключения в налогооблагаемый доход разницы между рыночной ценой за одну сотку земельного участка, подготовленного для посадки картофеля, и ценами за одну сотку такого участка, утвержденными Обществом для работников и неработающих пенсионеров птицефабрики.

Налоговый орган сделал вывод о том, что цены одной сотки земельного участка, установленные птицефабрикой в проверяемый период для работников и неработающих пенсионеров птицефабрики, отклонялись от рыночной цены в сторону понижения более чем на 20 процентов. При этом за рыночные цены одной сотки земельного участка Инспекция приняла их цены, установленные приказами от 29.04.2004 N 65 и от 03.05.2005 N 313 для остального населения. Налоговый орган ссылается на то, что в отношении цен для работников птицефабрики и неработающих пенсионеров в названных приказах заявитель применил понятие "льготная цена", а в отношении цен для остальных граждан - "рыночная цена".

Кроме того, Инспекция установила неправомерное неперечисление заявителем в 2004-2005 годах 1 126 904 руб. 38 коп. удержанного НДФЛ, а также неуплату 712 руб. единого социального налога за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.08.2005 N 10-43/106, в котором предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет 3 693 руб. НДФЛ и уплатить соответствующую сумму пеней. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 130 242 руб. 28 коп. налоговых санкций за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 130 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога.

Общество, считая решение налогового органа от 16.08.2005 N 10-43/106 незаконным в части предложения удержать и перечислить в бюджет 3 693 руб. НДФЛ и уплатить соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 130 242 руб. 28 коп. налоговых санкций за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 130 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении налоговым органом предусмотренного статьей 40 НК РФ порядка определения рыночной цены, а также о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные его правопредшественником - ГУСП РК "Птицефабрика "Кондопожская".

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 9-11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность между ценой, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затратами, понесенными этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вывод о занижении заявителем в 2003-2005 годах цен одной сотки земельного участка, установленных птицефабрикой для работников и неработающих пенсионеров птицефабрики, более чем на 20 процентов от рыночной, а соответственно, и о неуплате заявителем 3 693 руб. НДФЛ за указанный период сделан налоговым органом только на основании сведений, содержащихся в приказах ГУСП РК "Птицефабрика Кондопожская" от 29.04.2004 N 65 и ОАО "Кондопожская птицефабрика" от 03.05.2005 N 313.

Для расчета спорной суммы НДФЛ и пеней налоговый орган применил цены, установленными приказами от 29.04.2004 N 65 и ОАО "Кондопожская птицефабрика" от 03.05.2005 N 313.

При определении рыночной цены одной сотки земельных участков, предоставляемых птицефабрикой ее работникам и неработающим пенсионерам по льготным ценам, налоговый орган не применил положения пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ: не исследовал и не учел данные о рыночной цене одной сотки аналогичных земельных участков в Кондопожском районе Республики Карелия, предоставляемых организациями в пользование гражданам; не учел данные официальных источников информации о рыночных ценах на земельные участки, предоставляемые в пользование гражданам.

Инспекция не представила доказательств невозможности определения рыночной цены одной сотки земельного участка, предоставляемого в пользование гражданам, а также отсутствия или недоступности источников информации о рыночных ценах земельных участков в Кондопожском районе Республики Карелия, предоставляемых в пользование гражданам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу удержать и перечислить 3 693 руб. НДФЛ и взыскания 50 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, за неперечисление указанной суммы.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод суда о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 105 426 руб. 88 коп. налоговых санкций и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 130 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В статье 50 НК РФ указано, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, а также причитающиеся суммы штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. При исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов правопреемник (правопреемники) пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Из приведенных норм следует, что обязанность правопреемника по уплате штрафов реорганизованного лица возникает только в том случае, если это лицо до завершения реорганизации уже было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

ОАО "Кондопожская птицефабрика" создано 12.10.2004 путем реорганизации ГУСП РК "Птицефабрика "Кондопожская", о прекращении деятельности последнего 12.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела видно и судом установлено, что до 12.10.2004 ГУСП "Птицефабрика "Кондопожская" не привлекалось к налоговой ответственности за неперечисление в 2004 году указанных в оспариваемом решении сумм НДФЛ, а также за неуплату 712 руб. единого социального налога за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года.

Следовательно, в данном случае привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за правонарушения (неперечисление НДФЛ и неуплату единого социального налога), совершенные его правопредшественником - ГУСП РК "Птицефабрика "Кондопожская", является неправомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2005 по делу N А26-7652/2005-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова