Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А26-8067/2005-210 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как налогоплательщик является бюджетным учреждением, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в спорном периоде он правомерно отнес к расходам затраты на ремонт основных средств, приобретение литературы, оплату труда, уплату ЕСН, обслуживание офисной техники; довод ИФНС об отсутствии связи спорных затрат налогоплательщика с его коммерческой деятельностью отклонен судом как недоказанный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А26-8067/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Капустиной С.А. (доверенность от 20.03.2006 N 1.4-28/70),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2005 по делу N А26-8067/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Дом офицеров Петрозаводского гарнизона" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 3.2-12/1065.

Решением суда от 24.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 252.1" следует читать "статьи 252"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение при исчислении налога на прибыль за 2004 год занизило налоговую базу, поскольку в нарушение положений статьи 252.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесло к расходам, учитываемым для налогообложения, затраты по ремонту основных средств, приобретению литературы, оплате труда, уплате единого социального налога и обслуживанию офисной техники. Также Инспекция в качестве основания для доначисления сумм налога на прибыль за 2004 год указывает на нарушение заявителем требований приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций" (далее - Приказ МНС РФ) при заполнении строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, касающихся авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией Министерства обороны Российской Федерации и финансируется в порядке, установленном этим министерством, на основе сметы доходов и расходов. Учреждение занимается культурно-просветительной деятельностью.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.04.2005 N 3.2-09/766 и принял решение от 30.05.2005 N 3.2-12/1065 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложил предпринимателю уплатить штраф, а также недоимку по налогу на прибыль и пени в общей сумме 257 656 руб. 06 коп. в сроки, указанные в требованиях от 06.06.2005 N 827 и 9737 соответственно.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что затраты на ремонт основных средств, приобретение литературы, оплату труда, уплату единого социального налога и обслуживание офисной техники в общей сумме 822 367 руб. неправомерно отнесены Учреждением к расходам при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год. поскольку перечисленные затраты производились не в целях получения доходов от коммерческой деятельности. Кроме того, налогоплательщик нарушил положения Приказа МНС РФ при заполнении строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, касающихся авансовых платежей.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, указал на правомерное отнесение им спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль за рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в числе прочих расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В пункте 3 статьи 253 НК РФ дан перечень организаций, особенности определения расходов которых устанавливаются с учетом соответствующих специальных статей Налогового кодекса Российской Федерации. Бюджетные учреждения в этом перечне отсутствуют, следовательно, на них распространяются общие правила исчисления налога на прибыль в части их коммерческой деятельности.

При исчислении налога на прибыль за 2004 год Учреждение, руководствуясь положениями статей 252, 253 и 264 НК РФ, правомерно отнесло к расходам затраты на ремонт основных средств, приобретение литературы, оплату труда, уплату единого социального налога и обслуживание офисной техники в общей сумме 822 367 руб. Экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат, как усматривается из акта проверки, решения и кассационной жалобы, не оспариваются налоговым органом.

Довод жалобы об отсутствии связи спорных затрат налогоплательщика с его коммерческой деятельностью отклоняется кассационной коллегией как недоказанный.

Из материалов дела, в том числе возражений Учреждения по акту камеральной проверки (л.д. 39), письма Учреждения от 01.04.2005 N 74 (л.д.94), следует, что специфика деятельности заявителя не позволяет отделить использование основных средств и персонала для его коммерческой деятельности от их использования при осуществлении деятельности, финансируемой из бюджета.

Обратное налоговым органом не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, оспариваемый Инспекцией порядок расходования Учреждением денежных средств, полученных от платных форм деятельности в 2004 году, соответствует смете доходов и расходов по внебюджетным средствам (л.д. 17), Положению об учетной политике Учреждения (л.д.85-86), Дополнению к разрешению на открытие счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, от 14.01.2003 N 508/02 (л.д. 69-73).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией 54 649 руб. налога на прибыль за 2004 год в связи с допущенными Учреждением ошибками при заполнении строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, касающихся авансовых платежей, поскольку ошибочное заполнение декларации не повлекло фактической неуплаты налога за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 30.05.2005 N 3.2-12/1065 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2005 по делу N А26-8067/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин