Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А26-1142/2005-216 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как налогоплательщиком фактически обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму "входного" НДС и какой конкретно товар был реализован в розницу, а какой - оптом, то отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета названных операций не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям, относящимся к деятельности, подлежащей обложению налогом по общей системе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А26-1142/2005-216

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риан" Мостяева И.Н. (доверенность от 15.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Винникова Н.С. (доверенность от 02.02.2006),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А26-1142/2005-216 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 10.02.2005 N 142/201 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 решение суда отменено и в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание доводы общества и дал им неправильную правовую оценку.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло два вида деятельности: розничную торговлю, по которой уплачивало единый налог на вмененный доход, не являясь в указанной части плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и оптовую торговлю, по которой им применялся общий режим налогообложения.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2004 года, согласно которой к налоговому вычету заявлено 258 552 руб. НДС, исчисленного на основании деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, то есть по результатам оптовой торговли.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных по требованию от 12.11.2004 N 12465 документов и пришла к выводу о том, что общая сумма НДС, неправомерно предъявленная к вычету как не подтвержденная надлежащими документами, составила 241 138 руб. Данное обстоятельство отражено в докладной записке от 12.01.2005 N 66 (л.д. 55-57). По итогам камеральной проверки и рассмотрения представленных обществом разногласий от 26.01.2005 N 5 (л.д. 9) инспекция вынесла решение от 10.02.2005 N 142/201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 47 608 руб. 67 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислила 258 552 руб. НДС и начислила 11 017 руб. 13 коп. пеней. Основанием для начисления данных сумм явился отказ налогового органа в принятии к вычету всей заявленной суммы налога (258 552 руб.) в связи с тем, что общество в приказе об учетной политике не отразило методику ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ. Кроме того, в решении указано, что в представленных исправленных счетах-фактурах от ООО "Мегаполис" подпись руководителя не соответствуют подписи его директора, произведенной в договоре поставки от 12.01.2004 N 1134-3.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 146, 169, 170, 171 - 172 НК РФ. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком фактически велся раздельный учет НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом. Представленные в подтверждение факта уплаты НДС поставщикам товара исправленные документы отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует запрещение на представление в рамках осуществления налоговой проверки исправленных документов. Указание в оспоренном решении на нарушение порядка ведения бухгалтерского учета по оптовой и розничной торговле, по мнению суда, не влияет на порядок возмещения НДС, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и могло явиться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что общество не представило доказательств ведения раздельного учета, поскольку методика его ведения им не разработана и не отражена в приказе об учетной политике в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В пунктах 1, 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 названного Кодекса -по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (книгой покупок и продаж, бухгалтерскими регистрами), общество обеспечило фактическое ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, определяя сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком фактически обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму "входного" НДС и какой конкретно товар был реализован в розницу, а какой - оптом, то отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета названных операций не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям, относящимся к деятельности, подлежащей обложению налогом по общей системе. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган не ссылается на то, что специфика торговой деятельности заявителя позволяет сделать вывод, что один и тот же товар частично может быть использован в операциях, освобожденных от налогообложения и подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах довод апелляционной инстанции о том, что обществом не разработана методика ведения раздельного учета и она не отражена в приказе об учетной политике, как основание для отказа в налоговых вычетах в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания закона налогоплательщик обеспечил наличие у него раздельного учета, позволяющего с достоверностью определить сумму "входного" НДС по товарам, реализованным в розницу или оптом.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в рамках осуществления инспекцией камеральной проверки, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Неправомерным является и довод инспекции о том, что исправленные счета-фактуры от ООО "Мегаполис" не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку подписи, содержащиеся в них, не соответствуют подписи директора ООО "Мегаполис" в контракте. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что иные уполномоченные лица данной организации не имели права на подписание этих документов. Кроме того, инспекция не заявила в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации обществом данных документов.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, в силу чего у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по настоящему делу

- отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А26-1142/2005-216 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риан" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин