Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-20488/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО удовлетворен, поскольку, как подтверждают материалы дела, представленные ЗАО документы соответствуют требованиям НК РФ и подтверждают его право на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-20488/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой B.C. (доверенность от 20.07.2005 N 05-09/Д62),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-20488/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 11-31/150 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 2 165 186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, так как для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил пакет документов, не соответствующий требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: поручения на отгрузку не содержат отметки таможенного органа "Погрузка разрешена"; представленные документы не позволяют установить, за какие услуги (по экспорту или импорту) поступили денежные средства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, общество оказывало услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов.

Общество 20.12.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 2 165 186 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС инспекцией вынесено решение от 18.03.2005 N 11-31/150 об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что общество осуществляет организацию транспортного процесса, а не оказывает услуги, связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; невозможно определить объем оказанных услуг и идентифицировать поступление денежных средств в рамках экспортных или импортных грузов; на представленных налогоплательщиком платежных поручениях отсутствуют отметки таможенного органа "Погрузка разрешена".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Факт оказания обществом услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта, установлен в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Услуги по организации транспортного процесса вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации являются необходимым условием реализации этих товаров.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ конкретизированы виды работ, выполняемых российскими перевозчиками. Что касается иных подобных работ, то законодательство не связывает право налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки с наличием у него статуса перевозчика. Следовательно, указанные работы могут выполняться любым лицом в рамках соответствующего договора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии поручений на отгрузку, содержащие все необходимые отметки таможенных органов.

Инспекция не оспаривает, что иные документы, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении 2 165 186 руб. НДС, а следовательно, судебные акты, признавшие недействительным оспариваемое решение инспекции, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу указанного жалоба налогового органа подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-20488/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин